Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф06-300/21 по делу N А55-12718/2020

г. Казань

12 февраля 2021 г.

Дело N А55-12718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Хакимова И.А., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Рудуш Е.В., доверенность от 17.06.2020,

ответчика - Баграмяна Т.Б., доверенность от 03.09.2020,

третьего лица - Баграмяна Т.Б., доверенность от 20.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Пласт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020

по делу N А55-12718/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Пласт", к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, о признании недействительным решения, третье лицо - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Идеал-Пласт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция) об исправлении технической ошибки в акте налоговой проверки от 29.01.2020 N 07-33/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу исчисления и уплаты налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, транспортного налога, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.01.2020 N 07-33/1, согласно которому установлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость в размере 6 467 769 рублей и налога на прибыль организации в размере 1 238 944 рублей. Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель в нарушении статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также завысило расходы, что привело к занижению налога на прибыль, по следующим контрагентам: общество с ограниченной ответственностью "ДАВ СЕРВИС" и общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ТАЛИТА" (далее - общества "ДАВ СЕРВИС" и "ТАЛИТА").

По итогам рассмотрения материалов проверки выявлена техническая ошибка инспектора, составлявшего акт, которая выразилась в неверном отражении доначисленных по результатам проверки сумм, отраженных в описательной и резолютивной частях акта.

Так, инспектором в акте проверки в разделе 2.4.2.2.1 по контрагенту - общество "ДАВ СЕРВИС" ошибочно отражена сумма по поставке материалов в размере 4 579 399 рублей вместо 23 505 540 рублей (сумма по поставке материалов и товаров, отраженных в первичных документах налогоплательщика). По контрагенту - общество "ТАЛИТА" в разделе 2.4.2.2.2 акта проверки ошибочно отражена сумма 1 615 320 рублей вместо 12 426 506 рублей (сумма по поставке материалов и товаров, отраженных в первичных документах налогоплательщика).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение об исправлении технической ошибки в описательной, резолютивной части акта от 29.01.2020 N 07-33/1 выездной налоговой проверки и направлении его налогоплательщику.

Решением управления от 16.04.2020 N 20-16/13193@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Статьями 100 и 101 Кодекса установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрение материалов проверки общества состоялось 06.03.2020 (акт выездной налоговой проверки от 29.01.2020 N 07-33/1, возражения налогоплательщика от 28.02.2020 N 01-46/012555). Выявлена техническая ошибка инспектора, составлявшего акт, составлен протокол от 06.03.2020 N 35. Руководитель (законный представитель) общества на рассмотрение материалов проверки не явились.

Решение об исправлении технической ошибки, а также извещение о вызове налогоплательщика N 07-21/189 направлены на юридический адрес общества сопроводительным письмом от 13.03.2020 N 07-21/196/005162, что подтверждается почтовым реестром от 16.03.2020. Таким образом, налоговым органом предоставлена возможность представить налогоплательщику возражения на решение об исправлении технической ошибки (по существу, на изменения, которые внесены в акт проверки).

Суды отклонили довод общества об установлении решением инспекции об исправлении технической ошибки в акте налоговой проверки от 29.01.2020 N 07-33/1 новых обстоятельств совершения налоговых правонарушений.

Как отметили суды, инспекция выявила технические ошибки, допущенные в акте выездной налоговой проверки от 29.01.2020 N 07-33/1, и в оспариваемом решении фактически уточнила только суммы, указанные в декларациях налогоплательщика. При этом в описательной части акта по данным контрагентам налоговым органом перечислены все наименования приобретенных материалов и товаров, соответственно, налоговый орган ставит под сомнение все поставленные данными организациями материалы и товары.

Таким образом, указанные исправления не связаны с установлением новых обстоятельств выявленных нарушений. Данным документом (решение) внесены изменения в составленный ранее должностными лицами инспекции акт проверки. Существо внесенных изменений доведено до сведения общества (о чем указано в самом оспариваемом решении), в связи с чем рассмотрение акта проверки было перенесено на другую дату, чтобы предоставить налогоплательщику возможность представить возражения на новую редакцию акта проверки.

Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 766-О-О акт налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Кодекса, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщика. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд. При этом нормы действующего законодательства не препятствуют тому, чтобы в ходе такого обжалования среди прочего было проверено соблюдение налоговой инспекцией требований, предъявляемых к составлению акта налоговой проверки. Таким образом, заявитель не лишен права обжаловать принятое налоговым органом по итогам рассмотрения данного акта (с учетом внесенных решением об исправлении технической ошибки уточнений) решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что инспекция своевременно и самостоятельно устранила допущенную техническую ошибку, которая не повлияла каким-либо негативным образом на права и обязанности налогоплательщика и не повлекла каких-либо негативных последствий для заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А55-12718/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

И.А. Хакимов А.Н. Ольховиков