Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 11АП-15930/20 по делу N А55-12718/2020

г. Самара

26 ноября 2020 г.

А55-12718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Лихоманенко О.А. и Барковской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

с участием:

от ООО "Идеал-Пласт" - Радуш Е.В., доверенность от 17.06.2020,

от Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области - Сорокина А.Ю., доверенность от 23.01.2020,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Баграмян Т.Б., доверенность от 27.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Пласт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 по делу N А55-12718/2020 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Пласт",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области,

си участием в деле третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения от 29.01.2020 N 07-33/1,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области об исправлении технической ошибки в акте налоговой проверки N 07-33/1 от 29.01.2020 г.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ИДЕАЛ ПЛАСТ" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступили отзывы ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержала, просила решение отменить, считая, что внесение в акт проверки изменений нарушает права заявителя.

Представители ответчика и третьего лица (налоговых органов) против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на основании решения N 07-14/8 от 04.06.2019, проведена выездная налоговая проверка ООО "ИДЕАЛ ПЛАСТ" ИНН 6322017578 по вопросу исчисления и уплаты налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, транспортного налога, страховых взносов за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г.

Инспекцией 06.03.2020 г. рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, Акт проверки от 29.01.2020 N 07-33/1, возражения от 28.02.2020 N 01-46/012555. Составлен протокол от 06.03.2020 N 35. Представители ООО "ИДЕАЛ ПЛАСТ" на рассмотрение материалов проверки не явились.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области выявила технические ошибки, допущенные в Акте выездной налоговой проверки от 29.01.2020 N 07-33/1 и приняла меры к их устранению.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом было принято решение от 06.03.2020 г. о направлении в адрес налогоплательщика Решения об исправлении технической ошибки в описательной, резолютивной части акта N 07-33/1 от 29.01.2020 выездной налоговой проверки в отношении ООО "Идеал Пласт".

Заявителем в УФНС России представлена жалоба на вышеуказанное решение Инспекции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России решением N 20-16/13193@ от 16.04.2020 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенными решениями, обратился в Арбитражный суд Самарской области о признании недействительным решения Инспекции N 07-33/1 от 29.01.2020.

Заявитель считает, что решение об исправлении технической ошибки в Акте выездной налоговой проверки от 29.01.2020 N 07-33/1 противоречит действующему законодательству, нарушает права общества по следующим основаниям.

По мнению заявителя, оспариваемым решением налоговый орган фактически не исправляет техническую ошибку, а устанавливает и фиксирует в Акте проверки новые обстоятельства, связанные с выявлением ранее не установленной в ходе проверки номенклатуры товаров, поставленной спорными контрагентами в адрес налогоплательщика.

Как указывает заявитель, в оспариваемом решении налоговый орган расширяет перечень материалов, расходы по которым при расчете налога на прибыль налоговый орган считает необоснованными. Актом проверки расходы в виде стоимости товара Прокладки капота не были признаны необоснованными, а в ходе "исправления технической ошибки" именно по номенклатуре Прокладка капота происходит фактическое доначисление налога на прибыль, что противоречит действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Федеральным законом от 01.05.2016 N 130-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 1 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которыми акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 указанной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом настоящая статья прямо указывает на то, что срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение налоговыми органами норм, закрепленных НК РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов. Отложение рассмотрения материалов проверки может быть вызвано объективными причинами.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области проведена комплексная выездная налоговая проверка ООО "ИДЕАЛ ПЛАСТ" ИНН 6322017578 период с 01.01.2017 по 31.12.2018. По окончании проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 29.01.2020 N 07-33/1, согласно которому установлена неуплата НДС в размере 6 467 769 руб., неуплата налога на прибыль организации в размере 1 238 944 руб.

В ходе проверки было установлено, что ООО "ИДЕАЛ ПЛАСТ" в нарушении статьи 54.1, статьи 169, 171, 172 НК РФ неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС, а также завысило расходы, что привело к занижению налога на прибыль, по следующим контрагентам: ООО "ДАВ СЕРВИС" ИНН1655365043, ООО "Торговая компания "ТАЛИТА" ИНН 1633004212.

Проверкой установлено, что ООО "ИДЕАЛ ПЛАСТ" приобретает у ООО "ДАВ СЕРВИС" материалы: маделин, терморасширяющаяся мастика ТРМ 1,5С (160х990), терморасширяющаяся мастика ТРМ 1,2П/Р (170х900) на сумму 4579399 руб., а также товары: Прокладка капота боковая правая, Прокладка капота боковая левая на сумму 18926141 руб., что отражено в акте налоговой проверки от 29.01.2020 N 07-33/1.

В разделе 2.4.2.2.1 Акта Инспекция указывает, что "В состав расходов, связанных с производством и реализацией, отраженных по строке 100 Приложения N 2 к листу 02 Декларации по налогу на прибыль за 2017, организацией были включены экономически необоснованные расходы со стоимости поставки ТМЦ, фактически не поставленных при создании формального документооборота по контрагенту ООО "ДАВ СЕРВИС" ИНН 1655365043 в сумме 4 579 399 руб."

Инспектором в акте проверки в разделе 2.4.2.2.1 по контрагенту ООО "ДАВ СЕРВИС" ошибочно отражена сумма по поставке материалов в размере 4.579.399 руб. вместо 23.505.540 руб. - сумма по поставке материалов и товаров, отраженных в первичных документах налогоплательщика.

Проверкой установлено, что ООО "ИДЕАЛ ПЛАСТ" приобретает у ООО "ТК "ТАЛИТА" материалы: терморасширяющаяся мастика ТРМ 1,5С (160х990), изотон ЛМ25, терморасширяющаяся мастика ТРМ 1,2П/Р (170х900), Визомат БТ 2-3,5 на сумму 1 615 320 руб. а также товары: прокладка капота боковая правая, прокладка капота боковая левая на общую сумму 10 811 186 руб.

В разделе 2.4.2.2.2 Акта Инспекция указывает, что "В состав расходов, связанных с производством и реализацией, отраженных по строке 100 Приложения N 2 к листу 02 Декларации по налогу на прибыль за 2017, организацией были включены экономически необоснованные расходы со стоимости поставки ТМЦ, фактически не поставленных при создании формального документооборота по контрагенту ООО "ТК "ТАЛИТА" ИНН 1655365043 в сумме 1 615 320 руб."

Инспектором в Акте проверки в разделе 2.4.2.2.2 по контрагенту ООО "ТК "ТАЛИТА" была отражена сумма 1 615 320 руб. вместо 12 426 506 руб.

Рассмотрение материалов проверки ООО "ИДЕАЛ ПЛАСТ" состоялось 06.03.2020, а именно: Акта выездной налоговой проверки от 29.01.2020 N 07-33/1, возражений налогоплательщика от 28.02.2020 N 01-46/012555. По итогам рассмотрения была выявлена техническая ошибка инспектора, составлявшего акт, которая выразилась в неверном отражении доначисленных по результатам проверки сумм, отраженных в описательной и резолютивной частях Акта.

По результатам рассмотрения был составлен протокол от 06.03.2020 N 35. Руководитель (законный представитель) ООО "ИДЕАЛ ПЛАСТ" на рассмотрение материалов проверки не явились.

Довод налогоплательщика о том, что актом проверки расходы в виде стоимости товара, поставленного от "спорных" контрагентов, в частности "Прокладки капота", не были признаны необоснованными, является несостоятельным.

В описательной части Акта, по контрагентам ООО "ДАВ СЕРВИС", ООО "ТК "ТАЛИТА" налоговый орган перечисляет все наименования приобретенных материалов и товаров, в том числе: прокладка капота боковая правая, прокладка капота боковая левая (стр. 18, 64-65,94).

Таким образом, налоговый орган ставит под сомнение все поставленные контрагентами ООО "ДАВ СЕРВИС", ООО "ТК "ТАЛИТА" материалы и товары (в том числе и "прокладки капота").

Не указание налоговым органом на стр. 98 акта номенклатуры товара "прокладка капота", не свидетельствует о расширении номенклатуры в решении об исправлении технической ошибки.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган не указывает конкретный перечень товаров и материалов, следовательно, довод заявителя о расширении номенклатуры оспариваемым решением является ошибочным.

Довод заявителя об установлении оспариваемым решением новых обстоятельств совершения налоговых правонарушений, подлежит отклонению, как ошибочный.

Так абзацем ниже на стр. 94 акта налоговый орган указывает "согласно представленным в ходе проверки документам, в 2017 году от лица ООО "ДАВ СЕРВИС" для ООО "ИДЕАЛ ПЛАСТ" производится поставка ТМЦ в сумме 4 579 399 руб., поставка товара в сумме 18 926 141 руб.", что в общей сумме составляет 23 505 540 руб., данная сумма была указана в оспариваемом решении.

Абзацем ниже на стр. 99 акта налоговый орган указывает "согласно представленным в ходе проверки документам, в 2017 году от лица ООО "ТК "ТАЛИТА" для ООО "ИДЕАЛ ПЛАСТ" производится поставка ТМЦ в сумме 1 615 320 руб., поставка товара в сумме 10 811 186 руб.", что в общей сумме составляет 12 426 506 руб., данная сумма была указана в оспариваемом решении.

Кроме того, в перечисленных в акте и заявлении товарных накладных, указан такой товар, как "прокладка капота".

Таким образом, налоговый орган новых обстоятельств совершения налоговых правонарушений по взаимоотношениям с ООО "ДАВ СЕРВИС", ООО "ТК "ТАЛИТА" не устанавливал.

Суд первой инстанции согласился с тем, что инспекция выявила технические ошибки, допущенные в акте выездной налоговой проверки от 29.01.2020 N 07-33/1, и в оспариваемом решении фактически уточнила только суммы указанные декларациях налогоплательщика.

Таким образом, указанные исправления не связаны с установлением новых обстоятельств выявленных нарушений. Соответственно, данные действия налогового органа не нарушают права налогоплательщика и не могут привести к принятию неправомерного решения по результатам проверки.

Аналогичный вывод содержится в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 28.03.2012 N А12-3551/2011, ФАС ВСО от 07.09.2010 N А33-14891/2009, Определении Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 305-ЭС19-5981 по делу N А40-94052/2018.

Внесение изменений в акт налоговой проверки (в том числе в целях исправления технических ошибок) должно быть согласовано с проверяемым лицом.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией было принято решение от 06.03.2020 о направлении в адрес налогоплательщика Решения об исправлении технической ошибки в описательной, резолютивной части акта выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в отношении ООО "ИДЕАЛ ПЛАСТ" N 07-33/1 от 29.01.2020.

В целях соблюдения прав налогоплательщика, предусмотренных статьями 100, 101 НК РФ, ООО "ИДЕАЛ ПЛАСТ" приглашен на рассмотрение материалов проверки на 28.04.2020 извещением от 13.03.2020 N 07-21/189.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Указанное решение об исправлении технической ошибки, а также извещение о вызове налогоплательщика N 07-21/189 направлены на юридический адрес ООО "ИДЕАЛ ПЛАСТ": 445042, г. Тольятти, бульвар Луначарского, д. 9, кв. 81 сопроводительным письмом от 13.03.2020 N 07-21/196/005162, что подтверждается почтовым реестром от 16.03.2020.

Таким образом, налоговым органом предоставлена возможность представить налогоплательщику возражения на решение об исправлении технической ошибки (по существу, на изменения, которые внесены в акт проверки).

Кроме того, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, которая нашла отражение в Определении от 27.05.2010 N 766-О-О Конституционного Суда РФ, в котором указано, что акт налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 НК РФ, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщика. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд. При этом нормы действующего законодательства не препятствуют тому, чтобы в ходе такого обжалования среди прочего было проверено соблюдение налоговой инспекцией требований, предъявляемых к составлению акта налоговой проверки.

Таким образом, учитывая, что акт проверки носит не властный характер, а лишь констатирующий, следовательно, не отвечает признакам ненормативного акта, подлежащего обжалованию, заявитель не лишен права обжаловать принятое налоговым органом по итогам рассмотрения данного акта (с учетом внесенных решением об исправлении технической ошибки уточнений) решения.

Аналогичный вывод содержит Постановление ФАС Поволжского округа от 13.01.2011 N А12-9819/2010.

С учетом вышеизложенного, решение об исправлении технической ошибки в Акте выездной налоговой проверке от 29.01.2020 N 07-33/1, суд первой инстанции признал законным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы заключаются в том, что по мнению заявителя, у налогового органа отсутствуют законные основания по внесению изменений в акт проверки и поэтому решение налогового органа нарушает его права, так как в первоначальной редакции акта проверки отсутствовали указания на некоторые виды товара, поставленного "проблемной" организацией, в связи с чем, в акте поменялись суммы доначислений.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несмотря на то, что оспариваемый заявителем документ назван налоговым органом как "решение", фактически оно не является ненормативным актом. Указанным документом внесены изменения в составленный ранее должностными лицами инспекции акт проверки. Существо внесенных изменений доведено до сведения общества (о чем указано в самом оспариваемом решении), в связи с чем, рассмотрение акта проверки было перенесено на другую дату, чтобы предоставить налогоплательщику возможность представить возражения на новую редакцию акта проверки.

Согласно пояснений представителей участвующих в деле лиц, которые даны ими в качестве ответов на вопросы суда апелляционной инстанции, на настоящий момент, какого-либо решения по результатам выездной проверки не принято (принималось решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что само по себе оспариваемое решение (фактически, это не самостоятельный ненормативный акт, а новая редакция акта проверки), никаких прав заявителя не нарушает.

Все возражения в отношении результатов проверки, а также в отношении процедуры её проведения и процедуры принятия итогового решения, могут быть заявлены налогоплательщиком после его принятия по правилам, установленным Налоговым Кодексом РФ - путем направления апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган и затем, путем обращения в суд.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года по делу N А55-12718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

О.А. Лихоманенко О.В. Барковская