Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2001 г. N КГ-А40/2900-01 Поскольку перечисление истцом денежных средств ответчику в исполнение условий договора поставки не является сделкой, в иске о признании недействительной сделки по оплате товара отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2001 г. N КГ-А40/2900-01

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Русфинком" обратился к открытому акционерному обществу "Рот-Фронт" о признании недействительной сделкой по оплате товара, совершенную ЗАО "Русфинком" в пользу ОАО "Рот-Фронт" и оформленную платежным поручением N 639 от 29 мая 2000 года на сумму 250.000 рублей.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 6 февраля 2001 года в удовлетворении данного иска было отказано (л.д. 69-70).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16 апреля 2001 года вышеназванное решение было оставлено без изменения (л.д. 92).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Русфинком" просит отменить принятые по делу решение и постановление арбитражного суда и принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 2, 15, 57, 75, 78, 106, 114 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 153, 158, 174, 407, 408, 861, 862 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда гор. Москвы от 17 мая 2000 года по делу N А40-16529/00-101-25 Б было принято к рассмотрению заявление о признании ЗАО "Русфинком" несостоятельным, а решением того же суда от 2 августа 2000 года это акционерное общество было признано несостоятельным (банкротом).

29 мая 2000 года платежным поручением N 639 истец перечислил за полученный от ответчика товар денежные средства в виде 250.000 рублей. Поскольку при перечислении вышеназванных денежных средств были, по мнению истца, нарушены положения ст. 78 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ибо это произошло после принятия к рассмотрению заявления о признании последнего банкротом и данное перечисление денежных средств повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, то заявитель обратился в суд с требованием о признании этой, по его мнению, "сделки" недействительной.

Но в удовлетворении данного иска ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. Не согласившись с принятыми по делу процессуальными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и удовлетворении предъявленного им иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемые решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении предъявленного им требования, поскольку в данном случае при перечислении истцом денежных средств по спорному платежному поручению имело место ничто иное, как исполнение им условий договора N 777 от 30 сентября 1999 года на поставку кондитерских изделий, заключенного с ответчиком, т.е. платежное поручение было здесь лишь платежным документом, подтверждающим исполнение заявителем перед ответчиком обязательств по договору, а не сделкой в прямом смысле этого слова, которую можно было бы при определенных условиях признать недействительной на основании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, доводы в жалобе заявителя о необходимости признания произведенного им перечисления по платежному поручению денежных средств в виде 250.000 рублей недействительной сделкой являются, по мнению кассационной инстанции, несостоятельными.

Следовательно, оснований к отмене принятых судом решения и постановления не имеется, хотя именно об обратном был поставлен вопрос в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 6 февраля 2001 года и постановление от 16 апреля 2001 года Арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-44814/00-113-329 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.