Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф06-70039/20 по делу N А12-14332/2018

г. Казань

11 февраля 2021 г.

Дело N А12-14332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020

по делу N А12-14332/2018

по заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" Администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3434000584, ОГРН 1023403430380) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2018 муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда (далее - МУП "ГУКС администрации Волгограда", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Змейков Сергей Юрьевич.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) 30.01.2020 обратился с Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества:

- объект незавершенного строительства 1363,4 кв. м, г. Волгоград, ул. Слесарная, 101д, 34:34:060031:993;

- объект незавершенного строительства 220,5 кв. м, г. Волгоград, ул. Слесарная, 101д, 34:34:060031:990;

- объект незавершенного строительства 635,1 кв. м, г. Волгоград, ул. Слесарная, 101д, 34:34:060031:994;

- объект незавершенного строительства 635,1 кв. м, г. Волгоград, ул. Слесарная, 101д, 34:34:060031:988;

- объект незавершенного строительства 479,2 кв. м, г. Волгоград, ул. Слесарная, 101д, 34:34:060031:987;

- нежилое здание 564,6 кв. м, г. Волгоград, ул. Слесарная, 101д, 34:34:060031:992,

- объект незавершенного строительства 455,7 кв. м, г. Волгоград, ул. Слесарная,101д, 34:34:060031:983;

- объект незавершенного строительства 218,1 кв. м, г. Волгоград, ул. Слесарная, 101д, 34:34:060031:985;

- объект незавершенного строительства 222,6 кв. м, г. Волгоград, ул. Слесарная, 101д, 34:34:060031:984;

- объект незавершенного строительства 220,5 кв. м, г. Волгоград, ул. Слесарная, 101д, 34:34:060031:995;

- объект незавершенного строительства 413,1 кв. м, г. Волгоград, ул. Слесарная, 101д, 34:34:060031:989;

- сооружение 236,7000 п. м, г. Волгоград, ул. Слесарная, 101д, 34:34:060031:996;

- объект незавершенного строительства 413,1 кв. м, г. Волгоград, ул. Слесарная, 101д, 34:34:060031:981;

- объект незавершенного строительства 419,9 кв. м, г. Волгоград, ул. Слесарная, 101д, 34:34:060031:991;

- объект незавершенного строительства 408,6 кв. м, г. Волгоград, ул. Слесарная, 101д, 34:34:060031:986;

- объект незавершенного строительства 101,7000 п. м, г. Волгоград, ул. Слесарная, 101д, 34:34:060031:982;

- объект незавершенного строительства 4,6 кв. м, г. Волгоград, ул. Слесарная, 101д, 34:34:060031:979;

- объект незавершенного строительства 103,6 кв. м, г. Волгоград, ул. Слесарная, 101д, 34:34:060031:980.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2020 в удовлетворении заявления Департамента отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно инвентаризационной описи основных средств, опубликованной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.10.2018, в конкурсную массу должника включено спорное имущество - 18 объектов недвижимости (незавершенного строительства), расположенных по адресу г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 101; при этом земельный участок является собственностью соответствующего государственного органа. Данные объекты находятся в собственности муниципального образования городской округ город - герой Волгоград, и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "ГУКС администрации Волгограда", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Конкурсным управляющим проведена независимая оценка рыночной стоимости спорных объектов, которая согласована Заключением N 57к/2019 ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Протоколом собрания кредиторов от 17.06.2019 (100% голосов) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП "ГУКС администрации Волгограда".

По требованию собственника имущества должника, на основании письма Департамента от 14.03.2019 N 5438-ОМО, в Положении о продаже имущества отражены обязанности победителя аукциона завершить строительство объектов капитального строительства для заключения договора аренды с новым собственником.

Конкурсный управляющий, реализуя единогласно выраженную волю кредиторов, приступил в продаже имущества должника на торгах. Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2019, от 28.05.2020 проведение торгов приостановлено.

Департамент, обращаясь с заявлением об исключении указанных объектов из конкурсной массы должника, мотивировал свои требования тем, что указанные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:060031:1256 с видом разрешенного использования "объект незавершенного строительства (очистные сооружения в комплексе с водозабором и насосными станциями)", в соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение объектов, относящихся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд исходили из того, что спорные объекты, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 101, являются объектами незавершенного строительства, поскольку не введены в эксплуатацию, назначение объектов не определено, по смыслу статьи 132 Закона о банкротстве не относятся к социально - значимым объектам, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, поскольку фактически объекты не эксплуатируются и не могут в указанном состоянии эксплуатироваться для обеспечения жизнедеятельности и социальных потребностей населения.

Отклоняя доводы Департамента о том, что указанные объекты относятся к социально значимым в связи с соответствием наименований указанных объектов виду разрешенного использования земельного участка, суды указали, что предметом спора являются именно незавершенные строительством объекты (включенные в конкурсную массу), которые не имеют статус социально - значимых; в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения спорных объектов непосредственно к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения; документальных доказательств, свидетельствующих о том, что объекты представляют собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения и водоснабжения, то есть входят в централизованную систему водоснабжения и водоотведения, не представлено; каждый объект недвижимого имущества имеет самостоятельный кадастровый учет; доказательств того, что все объекты поставлены на кадастровый учет в качестве единого линейного объекта материалы дела также не содержат; не представлены схемы водоснабжения и водоотведения, утвержденной муниципальными органами, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные объекты задействованы в технологическом непрерывном процессе обеспечения населения г. Волгограда горячим или (и) холодным водоснабжением и (или) водоотведением.

Судами было принято во внимание, что указанные объекты являются незавершенными строительством объектами, спроектированными ориентировочно в 1979 году и начала строительства с 1987 года.

Вместе с тем, суды приняли во внимание пояснения Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в том, что проектная документация, выполненная в 1979 году государственным проектным институтом "Ростовский Водоканалпроект" технический проект "Водоснабжение Советского района г. Волгограда. Водозаборные и водоочистные сооружения", хранится в архиве, но никакой ценности и значимости не представляет, поскольку выполнена по недействующим нормам и СНИпам, является устаревшей и неактуальной; незавершенные строительством объекты простояли более 30 лет без продолжения строительства, представляют собой полуразрушенные здания, фактически оставшиеся фундаменты от начавшегося строительства, без какого-либо оборудования, резервуаров и т.д., необходимого для обеспечения деятельности по водоснабжению и водоотведению.

В связи с чем, по мнению судебных инстанций, указанные незавершенные строительством объекты нельзя отнести к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения по смыслу Закона о водоснабжении и водоотведении, а также к социально-значимым объектам, не подлежащим включению в конкурсную массу должника; оно не является неделимыми и сложными вещами, не входят в единый имущественный комплекс, не задействованы в непрерывном технологическом процессе по водоподготовке, подаче и водоотведении на территории и не подлежит исключению из конкурсной массы; исключение из конкурсной массы спорных объектов повлечет существенное уменьшение активов должника и нарушение имущественных прав кредиторов.

В связи с изложенным, судами было отказано в удовлетворении заявления Департамента об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Между тем, судами не было учтено следующее.

При разрешении обособленного спора судами установлено, что спорное имущество является объектом капитального строительства (очистные сооружения в комплексе с водозабором и насосными станциями), который не завершен строительством.

На основании письма Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 14.03.2019 N 5438-ОМО в Положении о продаже имущества отражены обязанности победителя аукциона завершить строительство объектов капитального строительства для заключения договора аренды с новым собственником.

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ 19.07.2019 (информация 3976194), в объявление о проведении торгов внесены изменения следующего содержания: "Победитель торгов при заключении договора купли-продажи принимает на себя обязательства по завершению строительства продаваемых объектов".

Следовательно, указанное имущество выставлено на торги в соответствии с утвержденным Положением, содержащим условия об обязанности победителя завершить строительство объекта капитального строительства.

Согласно статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве, гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. В связи с этим, права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения.

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Указанная позиция отражена Конституционным Судом Российской Федерации, в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Учитывая вышеизложенное, выводы судов об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям правовой позиции о недопустимости отчуждения в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судебная коллегия находит ошибочными

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что выводы судов об уменьшении активов должника и нарушении имущественных прав кредиторов при удовлетворении требований Департамента сделаны без учета правовой позиции, которая нашла свое отражение в указанном Обзоре, в соответствии с которой возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов; заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П).

Исходя из абзаца 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" недостатки судебных актов в правовой квалификации спорных правоотношений, которые повлекли принятие неправильного судебного акта, могут быть как основанием направления дела на новое рассмотрение, так и принятия кассационным судом собственного решения.

Дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлению обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении спора суду учесть вышеизложенное и правильно разрешить обособленный спор.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2020 по делу N А12-14332/2018, подлежат отмене в порядке статьи 97 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 97, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А12-14332/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2020 по делу N А12-14332/2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов