Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 12АП-6099/20 по делу N А12-14332/2018

г. Саратов

29 сентября 2020 г.

Дело N А12-14332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года по делу N А12-14332/2018 (судья Кулик И.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Змейкова Сергея Юрьевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 67, ИНН 3434000584, ОГРН 1023403430380),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2018 муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Змейков С.Ю.

Индивидуальный предприниматель Волобуев Дмитрий Вячеславович обратился с жалобой на действие конкурсного управляющего должника Змейкова С.Ю., выразившегося в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста Морозовой Е.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

ИП Волобуев Д.В. с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы указано, что поскольку Змейков С.Ю. является субъектом профессиональной деятельности, и обязан в максимально возможной степени использовать собственные профессиональные знания, а не привлекать специалиста для делегирования своих полномочий. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего обязанности либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Змейков С.Ю. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 между должником в лице конкурсного управляющего Змейкова С.Ю. (заказчик) и Морозовой Е.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов юридических услуг: юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе побор и предоставление необходимых для исполнения поручения Заказчика нормативных актов; выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций между Заказчиком и третьими лицами указанными; разработка различных правовых позиций, связанной с защитой прав Заказчика в рассматриваемой ситуации и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты; обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами и т.п.; подготовка и направление необходимых документов в соответствующий суд и оказание, в связи с этим юридических услуг по представительству Заказчика при ведении дел в суде; сопровождение процедуры банкротства в отношении МУП "ГУКС администрации Волгограда"; подготовка и организация собраний кредиторов МУП "ГУКС администрации Волгограда"; ведение учета имущества, принадлежащего МУП "ГУКС администрации Волгограда"; ведение учета реестра текущих платежей МУП "ГУКС администрации Волгограда"; организация и подготовка торгов имущества, принадлежащего МУП "ГУКС администрации Волгограда"; подготовка заявлений, ходатайств, отзывов, возражений на требования кредиторов, апелляционных и кассационных жалоб, а также иных документов, которые необходимо представить от имени МУП "ГУКС администрации Волгограда"; иные юридические услуги, необходимые для выполнения договора.

Согласно дополнительному соглашению от 30.09.2018 к договору сторонами определено, что стоимость услуг составляет 15 000,00 руб. единовременно. Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта оказанных услуг. Договор на оказание юридических услуг действует с даты его подписания до 31.12.2019, но распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 13.06.2018.

30.09.2019 договор на оказание юридических услуг от 12.09.2018 досрочно расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении от 30.09.2019. Сторонами подписан акт оказанных услуг от 30.09.2019 на сумму 15 000,00 руб.

Ссылаясь на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности, ИП Волобуев Д.В. обратился в суд с настоящей жалобой.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Судом установлено, что в период действия договора на оказание юридических услуг специалистом Морозовой Е.А. были оказаны следующие услуги: подготовка ходатайств, пояснений, отзывов, дополнений, для направления в суд; участие в судебных заседаниях; подготовка писем, запросов, требований в государственные органы, банки, организации, бывшим руководителям должника; помощь в проведении инвентаризации имущества, участие в инвентаризационной комиссии; помощь в реализации имущества и составление проекта договора купли-продажи; помощь в подготовке и проведении собрания кредиторов; ведение реестра текущих платежей; составление реестра требований кредиторов; подготовка отчета конкурсного управляющего.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на чего обязанностей в деле о банкротстве, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Так, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год балансовая стоимость активов должника составляет 37 893 000,00 руб. Соответственно, лимит па оплату услуг привлеченных лиц составляет 673 930,00 руб. (395 000 + 1% (37 893 000 - 10 000 000)).

Из отчета конкурсного управляющего от 19.06.2020 усматривается, что в ходе процедуры привлечены два специалиста: ИП Чурюканов С.Ю. для проведения оценки имущества должника с размером вознаграждения в сумме 150 000,00 руб.; Морозова Е.А. для оказания юридических услуг с размером вознаграждения в сумме 15 000,00 руб., то есть лимит па оплату услуг привлеченных лиц не превышен.

Указанный размер вознаграждения Морозовой Е.А. также не превышает рекомендованный размер вознаграждения за оказание юридической помощи, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015.

Таким образом, привлечение специалиста Морозовой Е.А. связано с целью конкурсного производства и размер оплаты стоимости услуг специалиста, с учетом объемов выполненной Морозовой Е.А. работы, является разумным, обоснованным и соразмерен ожидаемому результату.

Судом отмечается, что сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов не может быть признано противоречащим требованиям Закона о банкротстве, поскольку специалисты привлечены в соответствии с полномочиями, предоставленными конкурсному управляющему абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Данный подход также подтвержден правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 12.10.2015 N 302-ЭС15-13324 по делу N А69-2649/2013.

Наличие у Змейкова С.Ю. необходимых для проведения процедур банкротства знаний и опыта работы в юриспруденции само по себе не свидетельствует о невозможности реализации арбитражным управляющим права, установленного абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и вине арбитражного управляющего.

Судом также принимается во внимание, что согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств и реестра текущих платежей, оплата специалисту не производилась, что подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции Морозовой Е.А.

При таких обстоятельствах привлечение специалиста Морозовой Е.А. не нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Доводы апеллянта о том, что отчет конкурсного управляющего от 11.09.2019 не содержит сведений о расторжении договора на оказание юридических услуг, отклоняются, поскольку договор расторгнут 30.09.2019 (после даты составления отчета от 11.09.2019), и соответствующие сведения о расторжении указанного договора отражены в отчетах конкурсного управляющего от 11.03.2020, 19.06.2020.

Доводы о том, что частично действия совершены до заключения договора от 12.09.2018, также не могут приниматься во внимание, поскольку дополнительным соглашением от 12.09.2018 установлено, что договор на оказание юридических услуг действует с даты его подписания до 31.12.2019, но распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 13.06.2018.

Согласно правовой позиции изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Заявителем жалобы, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ИП Волобуева Д.В.

Аналогичная позиция при схожих обстоятельствах изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2019 по делу N А12-48731/2016.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года по делу N А12-14332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова