Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф06-68989/20 по делу N А65-1141/2015

г. Казань

11 февраля 2021 г.

Дело N А65-1141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при участии:

Полякова Константина Ильича, паспорт,

при участии представителей:

акционерного общества "Торгово-финансовая компания "Камаз" - Афанасьева А.С., доверенность от 27.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Загидуллиной Гульнары Робертовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

по делу N А65-1141/2015

по заявлению конкурсного управляющего Загидуллиной Гульнары Робертовны о возмещении убытков Колесниковым Андреем Александровичем и Поляковым Константином Ильичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью автопромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+", г. Набережные Челны (ИНН 1650123354, ОГРН 1041616087017),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 общество с ограниченной ответственностью автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" (далее - ООО АПХ "Штурман Кредо+", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Загидуллина Гульнара Робертовна.

Конкурсный управляющий Загидуллина Г.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении убытков с Колесникова Андрея Александровича и Полякова Константина Ильича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 заявление удовлетворено. Взысканы с Колесникова А.А. в пользу ООО АПХ "Штурман Кредо+" убытки в размере 137 873 600,20 руб.

Взысканы с Полякова К.И. в пользу ООО АПХ "Штурман Кредо+" убытки в размере 113 796 455,60 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 по делу N А65-1141/2015 отменено в части взыскания с Полякова К.И. в пользу ООО АПХ "Штурман КРЕДО+" убытков в размере 18 667 910 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Полякова К.И. в пользу ООО АПХ "Штурман Кредо+" убытков в размере 18 667 910 руб. отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 по делу N А65-1141/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А65-1141/2015 отменены в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО АПХ "Штурман Кредо+" Загидуллиной Г.Р. о взыскании убытков с Полякова К.И. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Загидуллиной Г.Р. о взыскании убытков с Полякова К.И. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Загидуллина Г.Р., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, заявление о взыскании с Полякова К.И. убытков удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Конкурсный управляющий полагает, что денежные средства перечислены бывшим руководителем должника Поляковым К.И. без встречного исполнения и реальных хозяйственных операций, нанесли существенный вред должнику; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащую осмотрительность и осторожность со стороны бывшего руководителя должника Полякова К.И. при перечислении денежных средств; передача Поляковым К.И. полномочий Колесникову А.А. для осуществления фиктивных сделок не соответствует критерию разумности и добросовестности.

В судебном заседании 28.01.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 04.02.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу Поляков К.И. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Поляков К.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил обжалованные судебные акты оставить без изменений.

Представитель кредитора - акционерного общества "Торгово-финансовая компания "Камаз", полгая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Полякова К.И. убытков, в обоснование указал на то, что Поляков К.И. в период с 10.07.2014 по 31.12.2015 являлся единоличным исполнительным органом должника, совершил фиктивные сделки, в том числе в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что установлено в результате проведения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ в период с 27.06.2016 по 14.10.2016 выездной налоговой проверки деятельности должника по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Конкурсный управляющий указал на то, что материалами налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО АПХ "Штурман Кредо+" неправомерно отнесены на расходы стоимость запасных частей, приобретенных у ООО "Промышленное и жилищное строительство" за 2014 год в размере 56 987 288 руб.; ООО "Материал Сервис Групп" за 2013 год в размере 37 635 024 руб.; ООО "Вента" за 2014 год в размере 58 903 270 руб.; ООО "ТоргТрансСбыт" за 2013 год в размере 639 271 руб.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Промышленное и жилищное строительство", ООО "Материал Сервис Групп", ООО "Вента", ООО "ТоргТрансСбыт" не представили документы по взаимоотношениям с ООО АПХ "Штурман Кредо+", связанные с приобретением, перевозкой и оплатой товара, а полученные денежные средства направлялись иным организациям, не связанным с поставкой продукции, не имели штата работников, оборудования, транспорта и имущества для производства и доставки продукции должнику.

На основании вышеизложенного налоговым органом было установлено, что ООО АПХ "Штурман Кредо+" не приобретало товар (услуги) у ООО "Промышленное и жилищное строительство", ООО "Материал Сервис Групп", ООО "Вента", ООО "ТоргТрансСбыт".

Отклоняя требование конкурсного управляющего должником о взыскании с Полякова К.И. убытков, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу данных норм с учетом положений статьи 65 АПК РФ в рамках настоящего дела заявитель обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) контролирующего должника лица, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом для должника. При этом контролирующее должника лицо признается виновным, если будет доказано, что оно действовало недобросовестно и (или) неразумно.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ и с учетом статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя общества, участников общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества и причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 05.03.2019 N 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П и от 08.10.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-0, от 15.01.2016 N 4-0 и др.).

Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан, и прежде всего права собственности, относящегося, как отмечал КС РФ, к основным правам человека и подлежащего защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления (постановления от 31.01.2011 N 1-П, от 22.04.2011 N 5-П, от 21.10.2014 N 25-П, от 04.06.2015 N 13-П, от 12.04.2016 N 10-П и др.).

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Закона о банкротстве.

Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться, как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В решении Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РТ от 01.12.2016 N 4-5 выводы о том, что Поляковым К.И. должнику причинены убытки отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив, что к моменту назначения 10.07.2014 Полякова К.И. на должность генерального директора ООО АПХ "Штурман Кредо+", договоры со всеми контрагентами, указанными в решении Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РТ от 01.12.2016 N 4-5, были заключены и исполнение данных сделок (получение товара, перечисление денежных средств в пользу контрагентов) было уже также начато, что следует из решения налогового органа, пришел к выводу о том, что Поляков К.И. не может нести ответственность за неосмотрительность и неразумность в выборе контрагентов должника, поскольку сделки с данными контрагентами были заключены в период нахождения в должности генерального директора должника Колесникова А.А., являвшегося и единственным участником должника.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с приказом от 10.07.2014 N 5 на Колесникова А.А., как на исполнительного директора, были возложены функции главного бухгалтера (формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности), а также он был наделен правом первой подписи в кадровых, финансовых, организационно-распорядительных и иных документах ООО АПХ "Штурман Кредо+".

В полномочия Колесникова А.А. в соответствии с пунктом 2.3 трудового договора от 01.03.2015 N 2/0001 входило осуществление текущей деятельности должника, в том числе: самостоятельно осуществлять прием, перевод, перемещение, увольнение работников должника, принимать к ним меры поощрения, и налагать на них дисциплинарное взыскание, утверждать должностные инструкции работников должника, имеет право первой подписи на финансовых документах, открывает в банках расчетный, валютный и другие счета должника и т.д. То есть из содержания трудового договора следует, что Колесников А.А. наделен организационно-распорядительными полномочиями по распоряжению текущей деятельностью и имуществом должника. Данные выводы установлены во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2015 по настоящему делу (том 3, лист дела 14-21).

Оценив обстоятельства, касающиеся распределения круга обязанностей между генеральным директором (Поляковым К.И.) и исполнительным директором (Колесниковым А.А.), суд первой инстанции счел, что распределение полномочий было обусловлено значительным масштабом деятельности должника, а финансовые операции по оплате товара, поставленного контрагентами в период 2014-2015 годы, не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности организации.

Так, судом установлено, что согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости ООО АПХ "Штурман Кредо+" за девять месяцев 2015 года, оборот предприятия за указанный период составил 4 590 861 420,10 руб.; в соответствии с оборотом средств по счету 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками) в этот период должник получил товаров и услуг от поставщиков на сумму 321 378 437,40 руб., одновременно совершив оплату товаров и услуг на сумму 301 765 501,72 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что он в силу вышеуказанных обстоятельств не имел возможности единолично организовать и контролировать работу такого крупного предприятия, как ООО "Штурман Кредо+", особенно в части расчетов с поставщиками, в связи с чем, данная функция осуществлялась Колесниковым А.А., ранее занимавшим должность генерального директора, на которого были возложены функции главного бухгалтера, являвшегося также учредителем (участником) общества, и, следовательно, детально осведомленным о финансовой и производственной деятельности организации.

Судом первой инстанции установлено надлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче документов ООО АПХ "Штурман Кредо+", предписанную пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик также представил в дело доказательства передачи документов временному управляющему должника Залялетдинову И.Н. (акты передачи документов от 02.11.2015 N 1, 2, 3, 4, 5; от 17.11.2015 N 7; от 05.11.2015 N 8,9,11,12,13; от 09.11.2015 N 14; от 10.11.2015 N 15, 16, 17; от 14.11.2015 N 18; от 12.11.2015 N 19; от 05.11.2015 N 22; от 30.11.2015 N 20).

Судом установлено, что в дальнейшем Поляков К.И. на основании двух актов от 15.02.2016 передал все имеющиеся в его распоряжении документы временному управляющему должником Дербеневу Г.И.

Невозможность доступа к документам должника для Полякова К.И. и дальнейшей их передачи установлена судом в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2015 по настоящему делу N А65-1141/2015.

При оценке доводов Полякова К.И. о том, что им убытки в заявленном размере должнику не причинены, так как в решении налогового органа наряду с выводом об отсутствии поставки со стороны ООО "Вента" товара должнику на сумму 69 505 859,49 руб. (указанная сумма включена конкурсным управляющим должником в расчет убытков) налоговым органом установлено перечисление должником в пользу ООО "Вента" только 3 752 859,49 руб., и в отношении оставшейся суммы указано на переуступку должником ООО "Вента" прав требования к Колесникову А.А. по договору займа, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности должника исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО АПХ "Штурман Кредо +" Дербенев Г.И. в письме от 26.09.2016 N 2460 указал на передачу представителю ФНС России договора займа с Колесниковым А.А. за период 2013-2015 годы.

В этой связи и в отсутствие иной информации и доказательств суд первой инстанции счел, что вышеуказанные сведения доказывают факт заключения между должником и Колесниковым А.А. договоров займа.

Исходя из указанной совокупности обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения убытков должнику в результате действий именно Полякова К.И. и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, откладывая судебное разбирательство, судебная коллегия неоднократно предлагала конкурсному управляющему должником представить расчет суммы взыскиваемых убытков, содержащий ссылки на конкретные (номер, дата, сумма) платежные или иные документы, подтверждающие факт несения убытков, а также представить письменные объяснения по каждому пункту расчета относительно причин отнесения конкретной суммы к убыткам должника, причиненных ответчиком и доказательства в подтверждение расчета; конкурсному управляющему должника предлагалось обосновать причинно-следственную связь между конкретными убытками и действиями Полякова К.И.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленный конкурсным управляющим расчет суммы убытков по-прежнему содержит лишь ссылки на содержание решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РТ от 01.12.2016 N 4-5 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, в то время как в указанном решении выводы о том, что именно действиями Полякова К.И. причинены должнику убытки не содержатся, указанное решение заранее установленной силы либо преюдициального значения для суда, рассматривающего обособленный спор в рамках дела о банкротстве, не имеет.

Представленный конкурсным управляющим расчет не содержит ссылок на конкретные договоры, обязательства, платежные документы, подтверждающие факт и обстоятельства причинения ущерба; сведения о конкретных сделках, которые поименованы конкурсным управляющим как фиктивные, а также мотивированные объяснения о том, как такого рода сделки способствовали возникновению убытков, конкурсным управляющим должника не представлены.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что сам по себе факт доначисления налоговых платежей не свидетельствует о наличии на стороне должника убытков, поскольку при обычном течении хозяйственной деятельности обязанность по их уплате также возникла и была бы сохранена; какие-либо конкретные объяснения (доказательства) относительно того, что убытки возникли вследствие начисления штрафных санкций, причинная связь между действиями именно Полякова К.И. и возникновением таких обязательств, размер таких санкций не указаны.

Обосновывая причинную связь между действиями Полякова К.И. и убытками, конкурсный управляющий сослался лишь на не проявление Поляковым К.И. достаточной степени осмотрительности в выборе контрагентов и перечислении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Поляков К.И. не может нести ответственность за неосмотрительность и неразумность в выборе контрагентов должника, поскольку сделки с данными контрагентами были заключены в период нахождения в должности предыдущего генерального директора должника - Колесникова А.А., а также не может нести ответственность и в отношении платежей по таким сделкам, поскольку исполнительный директор Колесников А.А., на которого были возложены функции главного бухгалтера предприятия с учетом распределения полномочий обусловленной масштабами хозяйственной и финансовой деятельности предприятия, был наделен организационно-распорядительными полномочиями при осуществлении текущей деятельности предприятия.

В соответствии с пояснениями Полякова К.И. в период нахождения его в должности руководителя должника был заключен лишь один договор поставки от 29.09.2014 N 222/0-14 между ООО АПХ "Штурман Кредо+" и ООО "Вента", в рамках исполнения которого должником была произведена оплата товара (металлопроката) в размере 3 752 000 руб.

При этом Поляков К.И. отрицал факт принятия им решения о заключении указанного договора, факт подписания такого договора или его согласования или иного и участия в процессе его заключения и исполнения.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что указанные обстоятельства конкурсным управляющим должника также не опровергнуты, упомянутый договор, документы о его исполнении, подтверждающие участие в нем Полякова К.И., равно как и иные доказательства причастности Полякова К.И. к обстоятельствам причинения убытков, не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что конкурсный управляющий должником обратился в суд с требованием к Колесникову А.А. о взыскании 113 796 455,60 руб. убытков, основываясь на тех же обстоятельствах, что указывались им в отношении Полякова К.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 взысканы с Колесникова А.А. в пользу ООО АПХ "Штурман Кредо+" убытки в размере 95 128 545,60 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив обстоятельства свидетельствующие о недоказанности причинно-следственной связи и вины ответчика, в частности недоказанности того, что убытки явились следствием неправомерных действий именно ответчика, с учетом распределения полномочий, которое было обусловлено значительным масштабом деятельности должника суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили требование конкурсного управляющего должником о взыскании с Полякова К.И. убытков.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А65-1141/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Моисеев