Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2001 г. N КГ-А41/2915-01 Обстоятельства, связанные с реальным исполнением подрядных работ, установленные после рассмотрения спора о признании этого договора мнимой сделкой иным судебным решением, способны повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для признания ее недействительной, а потому подлежат рассмотрению в суде как вновь открывшиеся (пункт 1 части 2 статьи 192 АПК РФ)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2001 г. N КГ-А41/2915-01

Решением от 23.10.2000 г. по делу N А41-К1-13433/99 Арбитражного суда Московской области отказано в иске о признании недействительным договора подряда на ремонтно-строительные работы от 20.02.98 г., заключенного между ТОО "Миша" и ЗАО "Компания Технаком", как мнимой сделки, по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное решение вступило в законную силу.

30.01.2001 г. истец по делу - ООО "Торговая компания "Вист" - обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 23.10.2000 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на то, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2000 г. по делу N А40-45073/99-7-457 и от 17.01.2001 г. по делу N А40-50089/99-57-485 опровергнуто положение о том, что часть ремонтно-строительных работ по договору N 16 от 11.06.96 г. выполнена АОЗТ "Автоком Трейд", и положение о том, что договор от 20.02.98 г. явился результатом перезаключения договора N 16 от 11.06.96 г.

Заявитель ссылался на то, что данные обстоятельства являются существенными, не были и не могли быть известны заявителю и суду на момент принятия решения от 23.10.2000 г.

Определением от 13.03.2001 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 23.10.2000 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение мотивировано тем, что приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными и не влияют на выводы суда, сделанные при вынесении решения, эти обстоятельства не были положены в основу решения.

Суд также сослался на то, что новые обстоятельства, возникшие после принятия решения, могут являться основанием для предъявления нового иска.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялась.

В кассационных жалобах заявители просят отменить определение и удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании кассационной инстанции представитель истца и внешнего управляющего ТОО "Миша" привели доводы, аналогичные изложенным в их жалобах.

ЗАО "Компания "Технаком" отзыва и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителей истца и внешнего управляющего, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенные обстоятельства, исходя из смысла указанной нормы, должны быть такими, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Такими обстоятельствами в данном случае являются обстоятельства, связанные с тем, что АОЗТ "Автоком Трейд", заключившее с ТОО "Миша" договор N 16 от 11.06.96 г., фактически не выполняло по нему ремонтные работы, поскольку эти работы выполнялись самим ТОО "Миша": это могло повлиять на выводы суда при принятии решения от 23.10.2000 г., так как суд при принятии решения исходил из того, что договор от 20.02.98 г. явился результатом перезаключенного договора N 16 в связи с переменой лиц в обязательстве - заменой АОЗТ "Автоком Трейд" на ЗАО "Компания "Технаком".

Указанные существенные обстоятельства объективно существовали в момент рассмотрения дела и принятия решения, но не были и не могли быть известны заявителю и суду, так как соответствующие документы, свидетельствующие о том, что ТОО "Миша" самостоятельно производило работы своими силами и средствами, были обнаружены позднее, на что ссылается заявитель.

Именно эти фактические обстоятельства, существовавшие в момент принятия решения по данному делу, но выявленные и исследованные Арбитражным судом города Москвы при принятии решений от 13.12.2000 г. и от 17.01.2001 г., были положены в основу выводов о ничтожности договора N 16 от 11.06.96 г., как мнимой сделки, и о ничтожности договора уступки права требования от 20.02.98 г., заключенного между АОЗТ "Автоком Трейд" и ЗАО "Компания "Технаком".

В связи с этим вывод суда о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными, и отказ на этом основании в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного, определение от 13.03.2001 г. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению в Арбитражный суд Московской области для пересмотра решения от 23.10.2000 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 171, 174-178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 13 марта 2001 года по делу N А41-К1-13433/99 Арбитражного суда Московской области отменить.

Заявление ООО "Торговая компания "Вист" о пересмотре решения от 23 октября 2000 года по делу N А41-К1-13433/99 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, и дело передать в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.