Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2001 г. N КГ-А41/2925-01 Исковые требования о взыскании процентов в связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции удовлетворены частично, поскольку факт предъявления истцом ответчику соответствующих счетов не подтвержден доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2001 г. N КГ-А41/2925-01

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический завод" (далее - ОАО "Мечел") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод" (гор. Электросталь Московской обл.) (далее - ОАО "МСЗ") о взыскании с ответчика 526628 руб. основного долга и 523829 руб. 73 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2001 по делу N А41-К1-1506/01 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 27428 руб. 54 коп. процентов. Во взыскании 526628 руб. основного долга производство, по делу было прекращено, а в остальной части иска было отказано. При принятии решения суд руководствовался статьями 309, 314, 395, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 92-93).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области решение от 01.03.2001 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 01.03.2001 в части уменьшения суммы взысканных с ответчика процентов, ОАО "Мечел" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой от 28.04.2001 N 50-12.199, в которой просило указанный судебный акт изменить и взыскать с ОАО "МСЗ" в пользу ОАО "Мечел" 247222 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Аналогичного содержания кассационная жалоба от 17.04.2001 N 50-12.199, была направлена в кассационную инстанцию через Арбитражный суд города Москвы, который не принимал обжалуемое решение.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Мечел" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Прекращая производство по делу в части взыскания основного долга в порядке пункта 6 статьи 85 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял отказ ОАО "Мечел" от иска в связи с полным погашением основного долга ответчиком.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции установил, что в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а пунктом 4.1. договора N 40151-45/15 от 03.12.1997 стороны установили, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств на счет Поставщика или при его согласии зачетом взаимных требований, при этом возможна оплата банковским векселем ОАО "Мечел", другими видами ценных бумаг по договоренности сторон.

Суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии доказательств предъявления истцом счетов ответчику за поставленную металлопродукцию, а претензия об оплате долга и процентов была предъявлена ответчику лишь 01.11.2000.

Расчет взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России и срок просрочки оплаты с 08.11.2000 по 31.01.2001, установленные судом первой инстанции соответствуют материалам дела и не противоречат действующему законодательству.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы ОАО "Мечел", изложенные им в кассационной жалобе, однако не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 1 марта 2001 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1506/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мечел" - без удовлетворения.