Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2001 г. N КА-А40/2856-01 Постановление таможенного органа о привлечении истца к ответственности за нарушение таможенных правил недействительно, поскольку истец представил полный пакет подлинных документов, подтверждающих доставку товара, находящегося под таможенным контролем, в определенное таможенным органом место

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2001 г. N КА-А40/2856-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.08.2000, признано недействительным постановление Московской западной таможни N 05600-1842/00 от 14.08.2000 о привлечении ЗАО "Авто-15" к ответственности за нарушение таможенных правил, предусмотренное ст. 254 ТК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не было допущено таможенное правонарушение, поскольку доставка товара, находящегося под таможенным контролем, в определенное таможенным органом место подтверждается материалами дела.

При этом суды сослались на ст. 13 ГК РФ, ст. 254 ТК РФ, ст. 59 АПК РФ.

В кассационной жалобе Московская западная таможня просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст.ст. 140, 254, 321 ТК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Авто-15", возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 01.02.2001 и постановления апелляционной инстанции от 09.04.2001 по делу N А40-37886/00-116-315 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Оспариваемым постановлением таможенного органа от 14.08.2000 N 05600-1842/00 ЗАО "Авто-15" было привлечено к ответственности за нарушение таможенных правил, предусмотренное ч. 1 ст. 254 ТК РФ, в виде взыскания стоимости товара, являющегося объектом правонарушения.

Статья 254 ТК РФ устанавливает ответственность за совершение таможенного правонарушения, выразившегося в недоставлении в определенное таможенным органом РФ место товаров, находящихся под таможенным контролем.

Суд полно и тщательно исследовал обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны истца факта таможенного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой закона.

Судом установлено, что перевозчик полностью выполнил требования ст. 21 Конвенции МДП 1975 года, а также статей 140 и 142 Таможенного кодекса Российской Федерации. По делу видно, что в соответствии с направлениями Выборгской таможни и товаросопроводительными документами перевозчик доставил товары в Московскую автогрузовую таможню, представил их таможенному органу вместе с товаросопроводительными документами, что подтверждается свидетельствами о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем, бланки которых являются подлинными, объяснениями водителей, осуществлявших перевозку грузов в таможню назначения, товаросопроводительными документами с отметками сотрудников таможни (л.д. 56-61). Заключение криминалистической экспертизы, на которое ссылается заявитель, о поддельности оттисков личных номерных печатей и штампов, также не подтверждает совершение перевозчиком таможенного правонарушения, поскольку в данном экспертном заключении указывается лишь на то, что оттиски печатей, представленные для проведения экспертизы в качестве образцов сравнения, отличаются от тех, которые нанесены на транспортные накладные и свидетельства о доставке товара.

Данный вывод экспертов не свидетельствует о том, что истцом совершена подделка документов.

Ссылка заявителя на неприменение судом ст. 321 ТК РФ является несостоятельной.

Согласно данной норме закона доказательствами по делу о нарушении таможенных правил являются любые фактические данные, на основе которых устанавливаются наличие или отсутствие нарушения таможенных правил.

Ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционной инстанции не делается вывод о том, что заключение экспертизы не является доказательством по делу.

Суд в соответствии со ст. 59 АПК РФ дал оценку данному доказательству, указав на то, что представленное экспертное заключение не подтверждает факта совершения истцом таможенного правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2001 по делу N А40-37886/00-116-315 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.