Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф06-69788/20 по делу N А55-27937/2019

г. Казань

15 февраля 2021 г.

Дело N А55-27937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Фроловой В.Ю. (доверенность от 26.02.2020),

ответчика - Курниковой М.А. (доверенность от 02.11.2020),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Предприятие тепловых сетей"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020

по делу N А55-27937/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348) к товариществу собственников недвижимости "Съездовская, 8" (ОГРН 1186313067269, ИНН 6316247213) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - АО "ПТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "Съездовская, 8" (далее - ТСН "Съездовская, 8", Товарищество, ответчик) о взыскании 336 931,74 руб. задолженности по договору от 01.09.2018 N ГЭ3000-00017 за период с 01.09.2018 по 30.06.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ПТС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает отсутствие оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на неверно примененную ответчиком и поддержанную судами методику расчета.

Считает, что при рассмотрении настоящего дела подлежал применению подпункт "а" пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N124), устанавливающий порядок определения объема (количества) коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества и подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета.

Указывает, что истец верно определил объем (количество) спорных энергоресурсов в строгом соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 21.1 Правил N 124, рассчитав его как разницу между показаниями ОДПУ (произведение величины метров кубических теплоносителя и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, в соответствии с приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 119) и объемом, подлежащим оплате потребителями в МКД.

Оспаривает указание ответчика и судов на необходимость расчета по нормативу потребления в целях содержания общего имущества, установленному приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 121.

Считает неправильным освобождение ответчика от оплаты сверхнормативного потребления.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, явившиеся в Арбитражный суд Самарской области представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") просила произвести процессуальное правопреемство и заменить АО "ПТС" на ПАО "Т Плюс" в связи с тем, что АО "ПТС" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Т Плюс", а также поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика оставила вопрос о проведении процессуального правопреемства на усмотрение суда и возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявленное стороной истца ходатайство о проведении процессуального правопреемства подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 48 АПК РФ, поскольку его основания подтверждены представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

По существу спора суды установили, что подтверждается материалами дела, что АО "ПТС" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ТСН "Съездовская, 8" (исполнитель) заключили договор горячего водоснабжения (снабжения горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 01.09.2018 N ГЭ3000-00017, согласно условиям пункта 1.1. которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду в целях содержания общего имущества из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а исполнитель обязался оплачивать принятую горячую воду в целях содержания общего имущества, а также, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды в целях содержания общего имущества.

Согласно пункту 3.1. договора оплата осуществляется исполнителем по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен и тарифов.

При этом стороны должны рассчитываться по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение) (компонент на холодную воду и компонент на тепловую энергию).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию об объеме подлежащей оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным, и выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "ПТС" указало, что в период с 01.09.2018 по 30.06.2019 оно оказало ТСН "Съездовская, 8" услуги горячего водоснабжения путем поставки ресурса в многоквартирный дом по адресу: г. Самара, ул. Съездовская, д. 8, оплата за который произведена частично, задолженность не погашена.

ТСН "Съездовская, 8", не оспаривая факт оказания со стороны АО "ПТС" услуг в спорный период, не согласилось с произведенным ресурсоснабжающей организацией расчетом платы.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, пунктами 13, 38, разделом VII Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 17, 21 Правил N 124, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и указав, что истец неверно произвел расчет исходя из показаний приборов учета и отнес на ответчика нераспределенные за пределами нормативов потребления объемы ресурса как теплоносителя, так и тепловой энергии на подогрев; при этом признав правильным расчет платы, произведенный ответчиком с применением положений приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 121, пришли к выводу об отсутствии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов, указавшими, что в силу вышеприведенных положений действующего законодательства количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Наряду с тем, судами первой и апелляционной инстанций неправильно установлена примененная истцом методика исчисления, и не учтено, что фактически разногласия сторон сводятся не к вопросу об использовании либо неиспользовании показаний ОДПУ в Гкал, а только к тому, какой из утвержденных в Самарской области нормативов следует применять - норматив расхода г/кал на подогрев кубометра воды, установленный приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 119 (позиция истца), или норматив потребления тепловой энергии, используемой на подогрев воды, установленный приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 121 в единицах измерения гКал в месяц на подогрев 1 куб.м воды на 1 кв.м. (позиция ответчика).

Как следует из формул 23 и 24 Правил N 354, расчеты должны производиться с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, учитывая, что горячая вода поставляется в многоквартирные дома, применительно к имеющей место схеме горячего водоснабжения, как единый коммунальный ресурс в целях предоставления единой коммунальной услуги - ГВС, вне зависимости от места ее потребления - в индивидуальных жилых помещениях, или в помещениях, относящихся к общему имуществу.

Применение отдельного норматива потребления, а не норматива расхода, для целей ОДН ни Правилами N 306, ни Правилами N 354 не предусмотрено, то есть не имеет нормативно-правового обоснования.

Данные обстоятельства судами обеих инстанций, признавшими правомерными расчет ответчика и отказавшими на этом основании в иске, не учтены.

Также в обжалуемых судебных актах, несмотря на указание сторонами на соответствующие разногласия в ходе судебного разбирательства, отсутствует анализ позиций сторон относительно лица, обязанного принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) и обеспечивать их достоверность и правильность расчетов, в том числе при отсутствии или неисправностях ИПУ и пр. Правомерность расчетов истца, в том числе, в части арифметической правильности примененных составляющих при осуществлении данных расчетов, не проверена, обосновывающие расчет истца доказательства и возражения стороны ответчика не исследованы.

Кроме того, судами не приведено нормативное обоснование и выводы относительно спора в части распределения между сторонами сверхнормативного потребления в случае его наличия в рамках рассматриваемых правоотношений.

При таком положении принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью определения наличия либо отсутствия задолженности ответчика перед истцом за спорный период.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно применить нормы материального права и по результатам исследования и оценки представленных сторонами расчетов вынести законное и обоснованное решение по существу спора.

Ходатайство истца о зачете государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу будет рассмотрено при разрешении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить. Произвести процессуальное правопреемство: заменить истца по делу - акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Т Плюс".

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А55-27937/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева