Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 11АП-14/22 по делу N А55-27937/2019

г. Самара

25 февраля 2022 г.

Дело N А55-27937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости "Съездовская, 8"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 по делу N А55-27937/2019 (судья Матюхина Т.М.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), г.Самара,

к товариществу собственников недвижимости "Съездовская, 8" (ИНН 6316247213, ОГРН 1186313067269), г.Самара,

третье лицо: акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981),

о взыскании денежных средств,

в судебное заседание явились:

от товарищества собственников недвижимости "Съездовская, 8" - представитель Курникова М.А. (доверенность от 02.12.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - АО "ПТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ, к товариществу собственников недвижимости "Съездовская, 8" (далее - ТСН "Съездовская, 8", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.09.2018 по 30.06.2019 в размере 313 149,79 руб.

Решением Арбитражный суд Самарской области от 15.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением от 15.02.202 Арбитражный суд Поволжского округа отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Арбитражный суд Поволжского округа произвел процессуальную замену истца по делу N А55-24953/2020 Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284) на его правопреемника - Публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350) (далее - ПАО "Т Плюс", истец).

При повторном рассмотрении дела обжалуемым решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать истцу в иске, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, и с нарушением норм материального права.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не проверены расчеты истца, в том числе в части арифметической правильности примененных составляющих данных расчетов, также не исследованы доказательства истца, представленные в обоснование расчетов.

В жалобе ссылается на то, что представленные истцом документы не могут считаться расчетом с позиций Правил N 354, поскольку нет нормативного обоснования, не указана формула, которую применяет истец при расчетах, не отражен алгоритм проводимых истцом арифметических операций, последовательность которых должна быть очевидна. Законность и обоснованность расчета невозможно проверить.

Податель жалобы считает расчет спорной задолженности со стороны истца неверным, не соответствующим условиям договора, порядку расчета стоимости горячего водоснабжения на ОДН, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных ломах и жилых ломов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 для двухкомпонентных тарифов.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что Министерство разграничивает нормативы для жилых помещений и нежилых помещений, при расчетах ОДН не подлежит применению Приказ N 119, предусматривающий нормативы для жилых помещений.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 в связи с временной нетрудоспособностью согласно ст. 18 АПК РФ была произведена замена председательствующего судьи Некрасовой Е.Н. на председательствующего судью Корастелева В.А. После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, межу истцом и ответчиком заключен Договор горячего водоснабжения (снабжения горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МК) N ГЭ3000-00017 от 01.09.2018 (далее - Договор), согласно которому организация, осуществляющая горячее водоснабжение (ПАО "Т Плюс") обязуется подавать Исполнителю (ТСН "Съездовская, 8") через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным Договором.

В соответствии с п.3.1. Договора оплата осуществляется Исполнителем по тарифам, установленным в порядке, определенным законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен и тарифов.

Согласно Договора установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду (горячее водоснабжение), который на момент составления договора составил:

- компонент на холодную воду - 27,74 (руб./м3);

- компонент на тепловую энергию - 1605,98 (руб./Гкал).

Во исполнение условий Договора истец в период с 01.09.2018 по 30.06.2019 поставил в многоквартирный дом по адресу: г. Самара, ул. Съездовская, д. 8, который находится в управлении ТСН "Съездовская, 8" тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата по Договору производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию об объеме подлежащей оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1 -е число месяца, следующего за расчетным, и выставляемых к оплате Организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

ТСН "Съездовская, 8" является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия Договора, с 01.09.2018 по 30.06.2019 теплоснабжающая организация производила расчет количества и стоимости потребленных энергетических ресурсов, в отношении горячей воды, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, по формуле установленной подп. "а" пункта 21.1 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Из расчета задолженности в размере 336 931,74 руб. и пояснений к расчету следует, что истец распределил объем потребления тепловой энергии на подогрев воды, поставленной в жилые и нежилые помещения в МКД, исходя из объемов фактического потребления теплоносителя (в куб.м) по данным приборов учета и расчетной величины (Гкал/куб.м).

Разница, полученная в результате вычитания из объема потребления тепловой энергии на подогрев воды и объема воды в соответствии с данными учета и количества ресурса, распределенного между жилыми, нежилыми помещениями и на ОДН в пределах норматива потребления, предъявлена к оплате ТСН "Съездовское, 8" за сверхнормативное потребление горячей воды на ОДН.

Ответчик считает произведенный истцом расчет спорной задолженности не верным, не соответствующим условиям договора, порядку расчета стоимости горячего водоснабжения на ОДН, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 для двухкомпонентных тарифов.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, размер спорной задолженности составил 7 837 руб. 24 коп., а с учетом произведенной оплаты задолженность у ответчика отсутствует (т. 2 л.д. 26).

Расчет ответчика судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.

Как следует из расчета ответчика, он руководствуется приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 121, в то время как в данном случае подлежит применению приказ N 119 от 16.05.2017.

Согласно пояснений истца, им произведен расчет за сентябрь 2018 г. по нормативу, т.к. показания ОДПУ ответчиком представлены не были. За последующие месяца расчет по ОДН производился исходя из расхода ОДПУ, и рассчитывался как разница между расходом ОДПУ и потребления жителям, остаток шел на потребления ОДН.

Приказом министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 119 установлены нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (измеряется в единицах: Гкал на 1 куб.м).

Одновременно, приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 121 установлены нормативы:

- потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

- потребления тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - СОИ).

В данном случае при начислениях применяются нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях (измеряется в единицах: Гкал на 1 куб.м), установленные приказом министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 119.

При этом, ответчик в своем расчете применяет нормативы, установленные приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 121 (измеряется в единицах (Гкал в месяц на подогрев 1 куб.м. воды на 1 кв.м.)

Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией АО "ПТС", которое обоснованно считает, что при определении объемов тепловой энергии на подогрев воды, в том числе в целях содержания общедомового, имущества в расчетах с потребителем должен применяться приказ Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 119, ввиду следующего.

В силу п. 24 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), норматив потребления коммунальной услуги по ГВС в жилом помещении при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется исходя: из норматива потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС в жилом помещении; из норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС.

В п. 24(1) Приложения 1 к Правилам N 306 приведена формула N 23.1 расчета норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС (Гкал на 1 куб. м), при применении расчетного метода.

В обжалуемом решении верно отмечено, что наличие дополнительной формулы расчета норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды исключительно в целях СОИ, Правила N 306 не содержат.

При этом, предусмотренная Правилами N 306 форма для установления нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества (таблица 2 приложения N 2) также не предполагает установления отдельного (дополнительного) норматива на подогрев (рассчитанного исходя из м2 площади общего имущества). В указанной форме в кубических метрах в месяц на кв. метр общей площади измеряется только норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД и ничего не говорится о нормативе расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД.

Разделом VII Приложения 2 к N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с п. 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В обжалуемом решении верно отмечено, что аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды в формуле 24 того же приложения, где - "объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-e жилое или нежилое помещение, определяется как произведение и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению";

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования о необходимости применения отдельного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды исключительно в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила N 354 (так же, как и Правила N306) не содержат.

В обжалуемом решении верно отмечено, что нормативы, применяемые ответчиком, не могут быть применены в одной и той же формуле, поскольку имеют различные единицы измерения нормативов (Гкал/м3 и Гкал/м3/м2).

Формула 24 Правил N 354 предусматривает применение норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, который применяется в единицах измерения - "Гкал на 1 куб. метр".

Применение норматива на подогрев в целях содержания общего имущества в МКД будет не соответствовать п. 27 Приложения N 2 Правил N 354 ввиду того, что законодательством не предусмотрена формула для перевода из размерности "Гкал на подогрев 1 куб. метра холодной воды на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме" в размерность "Гкал на м3" для применения в формуле 24 Приложения 2 Правил N 354.

При этом в п. 29 Правил N 306 не указано, что при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду может применяться норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в отличии от п. 24 этих правил, где речь идет о нормативе потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении. Из буквального толкования п. 27 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, только в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, определяется по формуле 24 Правил N 354.

Следовательно, исходя из п. 27 (формула 24) приложения N 2 к Правилам N354 при определении объема (количества) тепловой энергии, использованной на подогрев воды, для начисления платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, в случае установления двухкомпонентных тарифов, используется утвержденный норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Судом верно учтено, что доводы АО "ПТС" подтверждаются сложившейся правоприменительной судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019 по делу N А57-21845/2018, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу N А55-38900/2018.

В рамках указанных дел судами рассматривался аналогичный вопрос и была дана оценка как незаконному применению отдельного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.09.2018 по 30.06.2019 в размере 313 149,79 руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы ТСН "Съездовская, 8" аргументы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 по делу N А55-27937/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева