Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2001 г. N КГ-А40/2866-01 Суд неправомерно прекратил производство по делу о признании частично недействительным распоряжения, договора купли-продажи и свидетельства о госрегистрации прав по мотиву неподведомственности, поскольку прокурор является лицом, участвующим в деле, и вправе обращаться с иском в защиту государственных и общественных интересов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2001 г. N КГ-А40/2866-01

Заместитель прокурора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - ДГМИ г. Москвы), ООО "Институт современного бизнеса", ОАО "Гардтекс" и Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация) о признании частично недействительным распоряжения, договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации прав. Третьим лицом к участию в деле был привлечен Московский комитет образования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.04.2001 по делу N А40-4602/01-120-3 исковое заявление и приложенные материалы были возвращены прокурору (т. I, л.д. 1, т. 4, 54-55).

Не согласившись с определением от 13.02.2001 и постановлением от 02.04.2001 Первый заместитель прокурора города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить и исковое заявление с приложенными материалами направить в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения по существу.

Отзывы на кассационную жалобу прокурора не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель прокурора поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ДГМИ г. Москвы, ООО "Институт современного бизнеса", ОАО "Гардтекс", Москомрегистрации и Московского комитета образования в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя прокурора, проверив в порядке статей 171, 174, 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных АПК РФ, прокурор имеет право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов.

Заявленный прокурором иск о признании частично недействительным распоряжения, договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации прав в силу статьи 22 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов. При этом прокурор или его заместитель, предъявивший исковое заявление, несет обязанности и пользуется правами истца, кроме права на заключение мирового соглашения. Обязанность прокурора принимать меры по устранению нарушений закона, в том числе и такие, как обращение в суд с иском, предусмотрена законом. Участие прокурора в процессе не исключает его самостоятельного характера согласно части 3 статьи 41 АПК РФ.

Не основан на нормах процессуального законодательства вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем при подаче искового заявления пункта 1 статьи 102 АПК РФ выразившееся в том, что заявителем не указан конкретный истец по делу. В пункте 2 части 2 статьи 102 АПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны наименование лиц, участвующих в деле и их почтовые адреса. Как следует из возвращенного искового заявления заместителя прокурора города Москвы, в нем указано наименование участвующих в деле лиц и их адреса.

В процессе судебного разбирательства арбитражный суд, установив необходимость привлечения на стороне истца соответствующего лица, может с согласия прокурора привлечь указанное лицо к участию в деле.

Как следует из иска, требование о применении последствий признания частично недействительным договора купли-продажи прокурором не заявлялось.

Таким образом, вывод суда о том, что прокурор должен был указать истца в исковом заявлении от 01.02.2001 N 38-461-2000, в противном случае иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не основан на нормах права. Определение суда о прекращении производства по делу и постановление апелляционной инстанции об оставлении определения без изменения вынесено с нарушением применения норм права, в связи с чем, в соответствии со статьей 176 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения иска по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 13 февраля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 2 апреля 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4602/01-120-30 отменить.

Дело передать в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения по существу.