Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2001 г. N КГ-А40/2892-01 При совершении ареста имущества должника приставом-исполнителем присутствие понятых обязательно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2001 г. N КГ-А40/2892-01

1 июня 1999 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 1999 г. по делу N А40-6000/99-99-80 о взыскании с ЗАО ДП СМУ-3 ГАО "Мосметрострой" 27 078 789 руб. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 7 АС-46/00.

24 мая 2000 г. актом N 7 АС-46/00-1 судебным приставом-исполнителем произведен арест дебиторской задолженности ЗАО ДО СМУ-3 ГАО "Мосметрострой" по неисполненным обязательствам.

1 февраля 2001 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении для проведения реализации арестованной дебиторской задолженности, принадлежащей заявителю, специализированной организации - ООО "Фирма "А.В.".

ЗАО ДП СМУ-3 ГАО "Мосметрострой" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, касающиеся назначения реализатора дебиторской задолженности, считая, что арест дебиторской задолженности произведен с нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку арест произведен без участия понятых.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2001 г. в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на то, что несмотря на нарушение судебным приставом-исполнителем ст. 39 вышеуказанного закона, права должника нарушены не были.

В кассационной жалобе ЗАО ДО СМУ-3 ГАО "Мосметрострой" просит об отмене определения суда, как необоснованного.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители заявителя и ДО СМУ-15 ГАО "Мосметрострой" поддержали доводы кассационной жалобы. Судебный пристав-исполнитель и представитель ОПФ РФ возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, кассационная инстанция находит, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что действиями судебного пристава-исполнителя при назначении реализатора дебиторской задолженности права должника не были нарушены. Вместе с тем, суд обратил внимание на нарушение судебным приставом-исполнителем п. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об обязательном присутствии понятых при совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества должника.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким определением суда по следующим основаниям.

Так, суд установил, что действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда было допущено нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" (п. 1 ст. 39).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2001 г. по делу N А40-428/01 ИП-99 действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность заявителя признаны неправомерными в связи с нарушением п. 1 ст. 39 вышеупомянутого закона.

При таком положении действия судебного пристава-исполнителя по назначению реализатора арестованной (с нарушением установленного порядка) дебиторской задолженности также нельзя признать правомерными.

С учетом изложенного кассационная инстанция отменяет определения суда и признает действия судебного пристава-исполнителя по назначению реализатора арестованной дебиторской задолженности неправомерными.

Руководствуясь ст. 179 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2001 г. по делу N А40-384/01 ИП-99 отменить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Быховец К.Б. по назначению реализатора арестованной дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства N 7 АС-46/00 неправомерными.