Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф06-246/21 по делу N А55-10399/2019

г. Казань

16 февраля 2021 г.

Дело N А55-10399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крупец Евгении Леонидовны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020

по делу N А55-10399/2019

по заявлению Крупец Евгении Леонидовны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комарова Дениса Андреевича (ИНН 631816683510),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2019 принято к производству заявление Смоланова Даниила Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) Комарова Дениса Андреевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Левин Юрий Михайлович

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" от 06.07.2019 N 117(6597).

14.02.2020 в суд поступило заявление Крупец Евгении Леонидовны, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 678 512,05 руб.; требование в сумме процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2019 по 21.05.2020 в размере 53 780,57 руб., рассчитанные от суммы 558 512,05 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2018 по 21.05.2020 в размере 8 990,66 рублей, рассчитанные от суммы 53 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 21.05.2020 в размере 5731,47 руб., рассчитанные от суммы 34 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2017 по 21.05.2020 в размере 8601,86 руб., рассчитанные от суммы 33 000 руб. (общая сумма процентов 77 104,56 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2020 по день исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, отказано в удовлетворении заявления Крупец Евгении Леонидовны о включении требований в реестр требований кредиторов Комарова Дениса Андреевича.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Крупец Евгения Леонидовна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора в полном объеме. Ссылается на то, что представила в материалы дела исчерпывающие доказательства реальности совершенной сделки. Также указывает, что вопреки выводам судебных инстанций, учитывая, что срок возврата был обозначен сторонами 01.01.2019, то требование Крупец Е.Л. не могло быть предъявлено вне рамок дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обосновании своего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Крупец Е.Л. ссылалась на то, что 10.11.2017 передала Комарову Д.А. денежные средства в размере 53 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму в срок до 05.01.2018, в подтверждении получения денежных средств заемщиком выдана расписка.

Также заявитель ссылалась на то, что 20.11.2017 Крупец Е.Л. передала заемщику Комарову Д.А. 33 000 руб., о чем заемщиком выдана расписка.

19.12.2017 Крупец Е.Л. передала заемщику Комарову Д.А. 34 000 руб., передача денежных средств подтверждается распиской.

01.06.2018 между Крупец Е.Л. и Комаровым Д.А. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заявитель передала должнику денежные средства в размере 188 900 руб.

01.06.2018 между Крупец Е.Л. и Комаровым Д.А. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заявитель передал должнику денежные средства в размере 5312 долларов США.

Ссылаясь на то, что должником принятые на себя обязательства по договорам займа не погашены, Крупец Е.Л. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Крупец Е.Л., судебные инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела иных, кроме договора купли-продажи от 02.08.2014, доказательств, подтверждающих реальную возможность кредитора предоставить займ должнику, усмотрев отсутствие в материалах дела пояснений относительно целесообразности предоставления беспроцентного займа должнику а также отсутствие в материалах дела пояснений относительно расходования должником предоставленных денежных средств, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания требований Крупец Е.Л. обоснованными и отказали в удовлетворении заявления о включении требований в в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судами учтено, что согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить займ, Крупец Е.Л. в материалы дела представлен договор купли-продажи от 02.08.2014. Кредитор пояснила, что продала земельный участок и получила денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Учитывая, что займ предоставлялся кредитором должнику в 2017-2018 годах, судебные инстанции обоснованно критически подошли к оценке представленных доказательств и правомерно указали, что кредитор не обосновала и не подтвердила, каким образом за период предшествующий договору займа, указанные денежные средства в течение нескольких лет были накоплены и аккумулированы без несения расходов на обеспечение жизни, а в дальнейшем большая часть имеющихся у кредитора активов была предоставлена в заем должнику.

При этом судами отмечено, что, несмотря на то, что обязательства по возврату денежных средств должником не исполнялись, кредитор свои права не считала нарушенными, требование о возврате займа не предъявляла, что не может свидетельствовать о разумном поведении кредитора, не получившего исполнения по имеющемуся перед ним обязательству.

Представленные в обосновании финансовой возможности предоставления займа в материалы дела от Банк" Траст" (ПАО) - копии договоров банковского вклада и выписки по счетам вкладов, сведения с ПАО "Совкомбанк", правомерно не приняты судами во внимание, поскольку не подтверждают, что денежные средства были сняты кредитором с расчетных счетов и были переданы должнику.

Установив, что кредитором не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований, учитывая непредставление кредитором и должником пояснений относительно обстоятельств расходования должником полученных от кредитора денежных средств, отсутствие пояснений относительно непринятия кредитором каких-либо мер по взысканию возникшей перед ней задолженности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела пояснений относительно целесообразности предоставления кредитором должнику беспроцентного займа, при наличие у должника неисполненных перед кредитором обязательств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Крупец Евгении Леонидовны о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, ссуды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, при этом заявителем не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судами норм материального права при рассмотрении заявленных требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушениях в применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А55-10399/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

В.В. Конопатов Е.В. Богданова