Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2001 г. N КГ-А40/2897-01
Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (далее ДГМИ г. Москва) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Парадизо" (далее - ООО "Парадизо") о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 150.0 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Трубниковский пер., дом 8/15 стр. 3. В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил выселить ответчика из нежилого помещения общей площадью 150,8 кв. м. (подвал, комнаты N 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 помещения N IV), расположенного по адресу: г. Москва, Трубниковский пер., дом 8/15 стр. 3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.05.2001 по делу N А40-1752/01-43-27 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции выселил ООО "Парадизо" из нежилого помещения общей площадью 150,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Трубниковский переулок, д. 8/15, стр. 3 (подвал, помещение N IV, комнаты 1-13 включительно, в соответствии с документами БТИ), в 20-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, передав спорное помещение по акту ДГМИ г. Москвы. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 9, 11, 12, 125, 209, 212-215, 218, 235, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 47, 89).
Не согласившись с решением от 06.03.2001 и постановлением от 03.05.2001 ООО "Парадизо" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию либо принять новое решение по делу. Ответчик в жалобе указывал на то, что судами не была дана оценка всем указанным им обстоятельствам.
Отзыв на кассационную жалобу ответчика не поступал.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и просил дело направить на новое рассмотрение, однако не указал, какие нормы права были нарушены судами в обжалуемых актах. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, как соответствующие нормам права, а кассационная жалоба ООО "Парадизо" - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя заявленный иск о выселении, суд первой инстанции установил, что ДГМИ г. Москвы имеет право на иск и не передавал ответчику спорное помещение, а ООО "Парадизо" занимает спорное помещение без законных на то оснований.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене обжалуемого решения от 06.03.2001 и отклонил довод ответчика о наличии договора о сотрудничестве,
