Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2001 г. N КА-А40/2898-01 Суду необходимо выяснить, при каких условиях выдается лицензия на составление авиаметеорологических прогнозов, какие сюда относятся виды наблюдения и охватываются ли ими выпуск экстренной информации, предоставление которой находится в компетенции Росгидромета. Дело в части обязания ответчика выдать лицензию на осуществление деятельности подлежит отмене, поскольку судом не проверено соблюдение истцом всех требований Положения о лицензировании в области гидрометеорологии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2001 г. N КА-А40/2898-01

Государственное унитарное авиационное предприятие (ГУАП) "Пермские авиалинии" предъявило иск к Федеральной службе России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет), Федеральному государственному унитарному предприятию "Комет" о признании недействительным решения Госгидромета от 10.07.2000 об отказе в выдаче лицензии недействительной и обязании ответчиков выдать лицензию на осуществление деятельности в области метеорологии согласно поданного заявления (приложения к заявлению) истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2000 признано недействительным решение Росгидромета от 10.07.2000 регистрационный номер Р/2000/0041/300/0 об отказе ГУАП "Пермские авиалинии" в выдаче лицензии на осуществление видов деятельности, указанных в п. 1 "а, б, в, г" приложения к заявлению ГУАП "Пермские авиалинии" на получение лицензии. В остальной части иска отказано.

Росгидромет обязан выдать ГУАП "Пермские авиалинии" лицензию на осуществление видов деятельности, указанных в п. 1 "а, б, в, г" приложения к заявлению ГУАП "Пермские авиалинии" на получение лицензии в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

ГУАП "Пермские авиалинии" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 417 руб. 45 коп.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 27.12.2000 в части отказа в иске о признании недействительным решения Росгидромета в части отказа в выдаче лицензии, указанной в п. 2 "а" приложения к заявлению ГУАП "Пермские авиалинии" и отказе в обязании выдать эту лицензию, т.к. арбитражным судом неправильно применен ФЗ "О гидрометеорологической службе" и материалы дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

В судебном заседании, также как и в отзыве на кассационную жалобу, представители Росгидромета просили оставить эту жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте слушания дела представитель ФГУП "Комет" в суд не явился.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит состоявшееся по делу решение подлежащим частичной отмене.

ГУАП "Пермские авиалинии" обратилось в лицензионную комиссию Росгидромета с заявлением на получение лицензии на осуществление гидрометеорологических, океанографических, гелиогеографических работ и работ в области мониторинга загрязнения окружающей природной среды по п. З Классификатора работ, услуг в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды. К лицензированию заявлены, в частности, гидрометеорологические работы (п. 3.1 Классификатора), включающие в себя производство регулярных метеорологических (подп. 3.1.1 "а"), метеорологических радиолокационных наблюдений (подп. 3.1.1 "б"), наблюдение за дальностью видимости, высотой облаков (подп. 3.1.1 "е"), за метелями, пыльными бурями и другими метеорологическими процессами и явлениями (подп. 3.1.1 "м"). Общество также просило выдать лицензию на составление авиаметеорологических прогнозов и предупреждений (подп. 3.1.2 "б" Классификатора).

Пункты приложения к заявлению ГУАП "Пермские авиалинии" 1 "а, б, в, г" и п. 2 "а" соответственно.

Росгидромет решением от 10.07.2000 под регистрационным номером Р/2000/0041/300/0 отказал ГУАП "Пермские авиалинии" в осуществлении указанных видов деятельности в связи с несоответствием лицензионным требованиям и условиям, необходимым для осуществления организации метеорологического обеспечения авиации. В обоснование своего решения упомянутый госорган сослался на рекомендации лицензионной комиссии от 06.07.2000, протокол N 47.

Рассматривая данный спор, суд признал правомерным решение об отказе в выдаче истцу лицензии на составление прогнозов и предупреждений (подп. 3.1.2 "б" Классификатора), указав, что подготовка этих работ предполагает выдачу экстренной информации об опасных природных явлениях, о фактических и прогнозируемых резких изменениях погоды, выпуск которой в силу ст. 9 Федерального закона "О гидрометеорологической службе" должен осуществлять специальный уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области гидрометеорологии и его терорганы. В остальной части суд признал оспариваемое решение незаконным, отметив, что деятельность по п. 3.1 (подп. 3.1.1 "а", "б", "е", "м" Классификатора) может осуществляться организациями, не входящими в систему Росгидромета, т.к. законодательством не установлено иное. В иске к ФГУП "Комет" отказано со ссылкой на то, что названное предприятие не принимало оспариваемый ненормативный акт.

Данный вывод суда частично является неверным.

В п. 1 ст. 9 ФЗ от 09.07.98 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" предусмотрено, что юридические лица независимо от организационно-правовых форм, а также физические лица осуществляют деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областей на основе лицензий, выдаваемых в порядке, установленном законодательством.

На момент обращения истца с заявкой на получение лицензии и принятия Росгидрометом решения об отказе в ее выдаче действовало Положение о лицензировании отдельных видов деятельности в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.95 N 787. В п. 1 этого Положения записано, что Росгидромет выдает лицензию на осуществление гидрометеорологических, океанографических, гелиогеофизических работ и работ в области мониторинга загрязнения окружающей природной среды.

Согласно п. 2 упомянутого Положения указанная деятельность осуществляется на основании лицензии теми же субъектами, которые поименованы в ст. 9 вышеупомянутого Федерального закона, т.е. предприятиями, организациями и учреждениями независимо от организационно-правовой формы, а также физическими лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

В соответствии с этим Положением Росгидромет разработал и приказом от 29.01.96 N 16 утвердил Инструкцию о порядке организации и проведения лицензирования отдельных видов деятельности в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды, в п. 1.1 и 1.2 которой поименованы, в т.ч. и вышеупомянутые работы. В п. 1.3 Инструкции сделана ссылка на Классификатор работ, услуг, составленный на основании действующих методических документов Росгидромета и являющийся приложением N 1 к Инструкции и ее неотъемлемой частью.

ГУАП "Пермские авиалинии" заявило к лицензированию работы, указанные в п. 3.1 (подп. 3.1.1 "а", "б", "е", "м", подп. 3.1.2 "б") Классификатора.

Суд правильно признал, что решение Росгидромета в части отказа в выдаче лицензии на осуществление работ по п. 3.1 (подп. 3.1.1 "а", "б", "е", "м") Классификатора является неправомерным.

Данное утверждение истцом не оспаривается.

Вместе с тем решение суда в части отказа в удовлетворении иска, касающегося п. 3.1 (подп. 3.1.2 "б") Классификатора (п. 2 "а" приложения к заявлению) вынесено на основе неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Суд не выяснил, при каких условиях и каким организациям выдается лицензия на составление авиаметеорологических прогнозов и предупреждений (подп. 3.1.2 "б" Классификатора), какие виды наблюдений включаются в состав этой деятельности, охватывается ли ими выпуск экстренной информации, предоставление которой законом отнесено к компетенции Росгидромета и его терорганов.

Поэтому в этой части обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Что касается решения суда об обязании ответчика выдать истцу лицензию на осуществление деятельности по п. 3.1 (подп. 3.1.1 "а", "б", "е", "м") Классификатора (п. 1 "а, б, в, г" приложения к заявлению), то оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом ненормативного акта госоргана недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется как путем признания недействительным акта госоргана, так и иными способами, в т.ч. путем понуждения ответчика совершить определенные действия.

Заявленное истцом требование об обязании Росгидромета выдать лицензию по существу представляет собой способ исполнения иска о признании недействительным отказа в выдаче лицензии.

Согласно п. 8 упомянутой Инструкции основным условием получения лицензии является соблюдение заявителем всех требований положения о лицензировании отдельных видов деятельности в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды, а также требований методических документов Росгидромета, регламентирующих проведение конкретных работ, оказание услуг в области лицензируемого вида деятельности.

Между тем, рассматривая спор, суд по существу исследовал только обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого по делу ненормативного акта. Соответствие соискателя другим требованиям и условиям, предъявляемым законодательством, не являлось предметом спора. Эти условия и требования не могли быть проверены в рамках разбирательства по данному конкретному спору.

В материалах дела отсутствуют данные о том, проверил ли Росгидромет эти условия.

Поэтому решение суда об обязании ответчика выдать истцу лицензию вынесено неправомерно, без проверки вех предъявляемых условий и требований, которые не входили в предмет исследования и доказывания по данному делу.

В связи с чем эта часть исковых требований удовлетворению не подлежала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2000 по делу N А40-39921/00-119-101 в части отказа в признании недействительным решения Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) от 10.07.2000 регистрационный номер Р/2000/0041/300/0 об отказе ГУАП "Пермские авиалинии" в выдаче лицензии на осуществление видов деятельности, указанных в п. 2 "а" приложения к заявке ГУАП "Пермские авиалинии", отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение.

Указанное решение в части обязания Росгидромета выдать ГУАП "Пермские авиалинии" лицензию на осуществление видов деятельности, указанных в п. 1 "а, б, в, г" приложения, ГУАП "Пермские авиалинии" отменить. В удовлетворении этой части иска отказать.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.