Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф06-68524/20 по делу N А12-4077/2020

г. Казань

16 февраля 2021 г.

Дело N А12-4077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Амол" - Пушкина А.С., доверенность от 05.08.2020,

акционерного общества "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" - Рузанова И.В., доверенность от 28.10.2020,

публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - Гучкова В.И., доверенность от 01.09.2020,

акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - Бобровой Т.К., доверенность от 28.10.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Михайловский" - Гасояна Г.М., доверенность от 01.02.2019,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амол", лица, не участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Михайловский"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020

по делу N А12-4077/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амол" к акционерному обществу "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" о взыскании 9000000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амол" (далее - ООО "Амол", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" (далее - АО "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский", ответчик) о взыскании 9000000 руб. задолженности по договору займа от 23.05.2018 N АМ1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение от 09.06.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Не согласившись с принятым судебным лицо, не участвующего в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Михайловский" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Михайловский" полагает, что принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, дополнений, письменных пояснений лица, не участвующего в деле, и отзыва третьего лица, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Амол" (займодавец) и АО "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" (заемщик) заключили договор займа от 23.05.2018 N АМ1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 9000000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с разделом 2 договора займа заемщик обязан выплачивать займодавцу за пользование заемными средствами проценты на сумму займа в размере 1% годовых. Проценты начисляются ежемесячно на остаток денежных средств (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 2.4 договора после истечения срока действия договора заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и плату за пользование заемными средствами.

Пункт 2.6 договора предусматривает, что возврат денежных средств займодавцу осуществляется заемщиком не позднее 10 календарных дней после истечения срока действия договора.

Согласно пункту 7.1 договора он действует в течение одного года.

Займодавец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 9000000 руб. платежным поручением от 24.05.2018 N 251.

Ответчик не возвратил заемные денежные средства в установленный договором срок.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 309, 310, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив нерыночный характер условий договора займа, отсутствие экономической целесообразности заключения сделки, направленность данной сделки исключительно на создание искусственной задолженности перед аффилированными лицами и получение таким способом контроля в процедуре банкротства должника, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что договор займа от 23.05.2018 N АМ1 является мнимой сделкой и отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционная инстанция, проанализировав финансовую деятельность сторон, установила, что поведение сторон договора займа от 23.05.2018 N АМ1 выходит за рамки стандартного и разумного поведения, что является неразумным и недобросовестным.

Выписка по счету истца показывает, что характер хозяйственной деятельности ООО "Амол" заключался в аккумулировании небольших платежей от своих контрагентов и передаче аккумулированной суммы денежных средств компаниям группы "ДАЛИМО", в которую входит как истец, так и ответчик по настоящему делу.

Совокупность установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств свидетельствует о транзитном характере взаимных перечислений сторон в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Транзитный характер операции по перечислению займа подтверждается тем, что стороны договора займа от 23.05.2018 N АМ1 (общество с ограниченной ответственностью "Амол" и акционерное общество "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский") не стремились создать в результате сделки правовые последствия, характерные для договора займа, а именно изъять на время денежные средства из имущественной массы займодавца и передать их временно заемщику для использования на собственные хозяйственные нужны. Займодавец перечислил заемщику денежные средства, полученные им от реализации продукции, произведенной самим же заемщиком, а денежные средства заемщик потратил на общие цели группы "ДАЛИМО", а не на собственные хозяйственные нужны.

Приняв во внимание указанное, суд правомерно квалифицировал спорную сделку займа в качестве мнимой, а действия сторон не отвечающими стандарту добросовестного поведения и, как следствие пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы кассационной жалобы лица, не участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Михайловский", суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта: данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Михайловский", в нем не содержится никаких выводов относительно прав или обязанностей заявителя, равно как и не возлагается никаких дополнительных прав или обязанностей.

При указанных обстоятельствах, производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Михайловский" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Михайловский" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А12-4077/2020.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А12-4077/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова