Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2001 г. N КГ-А40/2908-01 Поскольку копия апелляционной жалобы была направлена в адрес представителя третьего лица, что подтверждается квитанцией, то срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2001 г. N КГ-А40/2908-01

Открытое акционерное общество "Корпорация "Компомаш" (далее - ОАО "Компомаш") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГУП НИИ "Мир-Продмаш" (далее - "Мир-Продмаш") 300.000 руб. основного долга и 91.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.01.2001 года исковые требования в части взыскания основного долга были удовлетворены.

В части взыскания процентов было отказано.

"Мир-Продмаш" обратилось в Арбитражный суд с апелляционной жалобой. Определением от 16.02.2001 г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании п. 1 пп. 2, 3 ст. 151 АПК РФ, поскольку к жалобе не были приложены доказательства отсылки ее копии лицам, участвующим в деле, а также документы, подтверждающие оплату госпошлины.

После устранения всех недостатков, послуживших основанием для возврата "Мир-Продмаш" вторично подало апелляционную жалобу.

Определением от 12.03.2001 г. жалоба была возвращена на основании п. 1 пп. 4 ст. 151 АПК РФ, т.к. поступила по истечении срока, предусмотренного ст. 147 АПК РФ и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Определением от 02.04.2001 г. апелляционная жалоба была возвращена "Мир-Продмаш", в удовлетворении ходатайства о восстановление пропущенного срока на ее подачу было отказано, причины пропуска срока признаны неуважительными.

В кассационной жалобе "Мир-Продмаш" просит отменить определение апелляционной инстанции арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2001 г., как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Суд кассационной инстанции проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 147 АПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия судом решения.

Как видно из материалов дела, решение суда было вынесено 11.01.2001 г. Надлежащим образом оформленная апелляционная жалоба была подана 29.03.2001 г., т.е. по истечении установленного срока.

Согласно ст. 99 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного настоящим Кодексом или иными Федеральными законами процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд сослался на несоблюдение заявителем порядка подачи апелляционной жалобы: не представлено доказательство направления копии жалобы третьему лицу - Министерству сельского хозяйства РФ (Минсельхоз РФ). Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела.

Определением суда от 13.12.2000 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство сельского хозяйства РФ, интересы которого по доверенности от 18.07.2000 г. N 32-8/105 представлял Тесис Я.С. - руководитель Департамента правового обеспечения (л.д. 108, 120, т. 1). Копия апелляционной жалобы была направлена в адрес представителя, что подтверждается квитанцией N 183, приложенной заявителем (л.д. 90, т. 2). Факт получения указанной апелляционной жалобы подтверждается материалами дела (л.д. 155, т. 2)

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен ГУП НИИ "Мир - Продмаш" по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

определение от 02.04.2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40721/00-53-384 отменить.

Восстановить ГУП НИИ "Мир-Продмаш" срок на подачу апелляционной жалобы. Направить дело для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.