Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф06-70044/20 по делу N А65-11579/2020

г. Казань

16 февраля 2021 г.

Дело N А65-11579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Хазиева Н.Р. (лично), паспорт; Шарифуллина И.А., доверенность от 15.05.2020 N 15/05,

ответчика - Федорова В.В., доверенность от 19.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСФ КУПЕР"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020

по делу N А65-11579/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хазиева Наиля Раисовича (ОГРНИП 315169000033237) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ КУПЕР" (ОГРН 1131690029173) о взыскании 1 737 292 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился индивидуальный предприниматель Хазиев Наиль Раисович (далее - Предприниматель, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ КУПЕР" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 737 292 руб. задолженности по договору от 01.06.2019 N 01-6/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, исковые требования удовлетворены: с ООО "ПСФ КУПЕР" в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в размере 1 737 292 руб., а также 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 30 380 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, поскольку истцом не были исполнены условия договора, касающиеся уведомления о готовности результата работ к сдаче и о необходимости их приемки, работы, предусмотренные договором, заказчику не сданы; считает также недоказанным истцом факта выполнения спорного комплекса работ. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении иска Предпринимателя отказать.

Предпринимателем представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель Общества настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представители Предпринимателя возражали против ее удовлетворения, указав на то, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 01.06.2019 N 01-6/2019, по условиям которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по проведению ремонтных работ на объекте БОСК-Биоадсорбер, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Складская, д. 28а (далее - работы) с материалами и оборудованием ответчика (заказчик).

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций квалифицировали данные правоотношения сторон как регулируемые нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно в порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения субподрядчиком обязательства по договору и при отказе подрядчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть его доводы, обосновывающие отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик, получив от истца спорные односторонние акты выполненных работ по форме КС-2, отказался от их подписания по мотиву выполнения спорных работы собственными силами.

Оценивая доводы ответчика, обосновывающие отказ от приемки работ по односторонним актам формы КС-2, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Выполнение работ по торкретированию стен поручены истцу ответчиком по спорному договору в объеме 2012 кв.м, при этом акты по форме N КС-2 и КС-3 от 30.10.2019, не оспариваемые ответчиком, на сумму 3 299 612 руб. содержат часть выполненных работ по торкретированию стен в объеме 1143,50 кв.м стоимостью 2 287 000 руб., в то время как спорным остался остаток работ в объеме 869 кв.м на сумму 1 738 000 руб.

Выполняя самостоятельно работы, которые определены в договоре с истцом, ответчик никаких изменений в договор с последним не вносил, иной объем работ не согласовывал. С учетом недопустимости одностороннего изменения условий договора и отказа от исполнения договора, поведение ответчика не соответствует критериям добросовестности.

Судами обоснованно учтено, что доказательств, позволяющих однозначно установить, что спорные работы выполнены именно силами заказчика (ответчик) не представлено.

В свою очередь, материалы дела не свидетельствуют о том, что истец покинул строительную площадку.

Отклоняя довод ответчика на то, что работы сданы генподрядчику до их сдачи истцом, суд обоснованно указал на то, что третье лицо в договорных отношениях между истцом и ответчиком не участвовало, при этом установить, что ответчик передал объем выполненных работ применительно к спорным невозможно. Данное утверждение само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом работ по договору.

Кроме того, судами установлено, что работы по гидроизоляции включали следующую последовательность: демонтаж штукатурки, гидропескоструйка стен, гидроизоляция швов методом инъектирования, торкетирование стен, окраска стен и уборка мусора.

Принимая во внимание этапность выполнения работ, суды признали оспаривание ответчиком выполнение работ по торкетирвоанию стен необоснованным.

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции действительности односторонних актов субподрядчика о сдаче выполненных работ, именно на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагалось бремя доказывания в суде обоснованности возражений относительно качества, объема и стоимости работ, предъявленных к приемке и оплате.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено. О необходимости проведения по делу экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных субподрядчиком работ по договору ответчик при рассмотрении дела не заявлял, чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо не совершения соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно представленных в ходе рассмотрения дела первичных документов, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А65-11579/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.В. Топоров Н.Ю. Мельникова