Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф06-70370/20 по делу N А49-4146/2020

г. Казань

17 февраля 2021 г.

Дело N А49-4146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Королёвой Н.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице его Пензенского филиала, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2020, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04.09.2020) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А49-4146/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Респект", г. Пенза (ИНН 5834123256, ОГРН 1195835005860) к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в лице его Пензенского филиала, г. Пенза, о взыскании 6604 руб. 65 коп. расходов на оплату экспертизы, 15 125 руб. неустойки, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице его Пензенского филиала (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 6604 руб. 65 коп. убытков в виде расходов на оплату экспертизы, 15 125 руб. неустойки, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены новым лизингополучателем в соответствии со статьями 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) и мотивированы тем, что ответчик, произведя доплату денежных средств истцу в счет страхового возмещения ущерба, возникшего в результате причинения повреждений транспортному средству DATSUN ON-DO в дорожно-транспортном происшествии 16.07.2019, после получения претензии истца и результатов организованной им независимой экспертизы, недоплатил 5556 руб. страхового возмещения и 6604 руб. 65 коп. расходов истца на оплату этой экспертизы.

Определением от 20.05.2020 Арбитражный суд Пензенской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 5556 руб. страхового возмещения, 11 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 10 667 руб. неустойки, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.07.2020, изготовленным в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04.09.2020) оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, Арбитражный суд Пензенской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 4855 руб. 49 коп. страхового возмещения, 3957 руб. 22 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.12.2019 по 14.05.2020, 11 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске - отказать.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 указывает на отсутствие у истца как лизингополучателя права на обращение с настоящим иском; считает, что расходы на оплату организованной истцом самостоятельно независимой экспертизы являются судебными расходами, поскольку страховщик не уклонялся от осмотра транспортного средства и производства экспертизы; расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 309 ГК РФ, статьями 1, 12 Закона об ОСАГО, признал обязанность ответчика осуществить страховую выплату в размере 4855 руб. 49 коп. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно, и суммой, выплаченной ответчиком.

При этом суд, руководствуясь пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), принимая во внимание заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 3957 руб. 22 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, признал расходы истца по оплате независимой экспертизы его убытками.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности предъявленных ко взысканию расходов, объема оказанных услуг, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, определил разумную стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судами установлено и из материалов дела следует, что собственник транспортного средства (общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертЛизинг") распорядительным письмом просил САО "ВСК" произвести выплату страхового возмещения по полису ОСАГО на расчетный счет лизингополучателя ООО "Респект" (л.д. 56, т. 1).

Ответчик выплатил страховое возмещение ООО "Респект" (истец) в размере 25 561 руб. 08 коп.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, предъявил ответчику претензию о доплате страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно, а также о возмещении его расходов по оплате этой экспертизы и расходов на досудебную юридическую помощь (л.д. 12, т. 1).

Доплата страховой выплаты в размере 12 160 руб. 65 коп. произведена ответчиком 09.04.2020 после получения претензии истца, учитывая результаты экспертизы, организованной истцом самостоятельно, расходы по оплате этой экспертизы не возмещены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и нормы права, вывод суда первой инстанции о признании расходов истца по оплате независимой экспертизы убытками является правомерным.

Поэтому довод кассационной жалобы в этой части не является состоятельным.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая распорядительное письмо собственника транспортного средства о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю истцу (лизингополучателю), а также осуществление ответчиком выплаты истцу в добровольном порядке, у истца имелось право на обращение к ответчику с требованием о доплате ему страхового возмещения по полису ОСАГО, в связи с чем ссылка кассационной жалобы на пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 не является состоятельной.

Также отклоняется судом кассационной инстанции и довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, реализуя обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в процессе, учитывая возражения ответчика, принцип разумности и обоснованности предъявленных ко взысканию расходов, суды обеих инстанций признали разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2020, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04.09.2020) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, принятые в порядке упрощенного производства, по делу N А49-4146/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Королёва