Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 11АП-13332/20 по делу N А49-4146/2020

г. Самара

26 октября 2020 г.

Дело N А49-4146/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2020 года (резолютивная часть от 20 июля 2020 года) по делу N А49-4146/2020 (судья Кудрявцева Ж.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ИНН 5834123256, ОГРН 1195835005860), г. Пенза,

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), г. Москва,

о взыскании 27 223 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - истец, ООО "Респект") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 27 222 руб. 49 коп., в том числе: страховое возмещение в сумме 5 555 руб. 49 коп., неустойка в сумме 10 667 руб., расходы на оценку в сумме 11 000 руб., а также судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине и судебные издержки отнесены на ответчика частично. Суд взыскал со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" денежные средства в сумме 19 812 руб. 71 коп., в том числе: страховое возмещение 4 855 руб. 49 коп., неустойка 3 957 руб. 22 коп. за период с 04.12.2019 по 14.05.2020 (163 дня, исходя из размера неустойки 0,5% от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате), расходы по экспертизе в сумме 11 000 руб. 00 коп., а также судебные издержки в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 798 руб. 00 коп. В остальной части иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Респект" к САО "ВСК", снизить расходы до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ООО "Респект" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, не обоснованно удовлетворил исковые требования истца на основании представленного им заключения независимой экспертизы.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отнес расходы на независимую экспертизу к убыткам истца.

Податель жалобы отмечает, что действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в общем порядке искового производства, поскольку для рассмотрения дела необходимо выяснение дополнительных обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае в материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств, которые позволяют полно и всесторонне рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

При этом рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства в полной мере соответствует положениям процессуального закона и целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного Суд первой инстанции правомерно отклонил указанное ходатайство.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 в городе Пензе на ул. Космодемьянской, 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "DATSUN ON-DO", регистрационный знак Р 737 КР 58, находящегося под управлением водителя Терехина Ю.Ю. (собственник транспортного средства ООО "Респект") и автомобиля "Skoda Rapid", регистрационный знак В 477 МВ 134, находящегося под управлением водителя (собственника) Мочалина М.Н., виновного в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобиль "DATSUN ON-DO" получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Терехина Ю.Ю. была застрахована в САО "ВСК", полис МММ N 5021565064.

31.10.2019 ООО "Респект" обратилось с заявлением в страховую компанию САО "ВСК" о страховом случае вместе со всеми необходимыми документами.

САО "ВСК" перечислило ООО "Респект" денежную сумму в размере 25 561 руб. 08 коп. на ремонт поврежденного транспортного средства "DATSUN ON-DO".

ООО "Респект" считает, что страховщик не исполнил свои обязательства перед страхователем в полном объеме.

Для проведения независимой технической экспертизы ООО "Респект" обратилось в "Агентство экспертизы и оценки" (ИП Гудкова М.П., ИНН: 583500792361).

06.02.2020 ИП Гудковой Марией Павловной "Агентство экспертизы и оценки" подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС "DATSUN ON-DO" с учетом износа составила 31 117 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС бет учета износа составила 35 001 руб.

За услуги, оказанные ИП Гудковой М.П. по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ООО "Респект" оплатило 11 000 руб., что подтверждается договором и приходным кассовым ордером.

11.02.2020 ООО "Респект" направило ответчику досудебную претензию, в которой просило ответчика возместить денежные средства: недоплату страхового возмещения в размере 5 556 руб.; расходы на экспертизу 11 000 руб.; расходы на досудебную юридическую помощь 2000 руб. (л.д. 11).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения письмом САО "ВСК" от 07.04.2020 N 18783 (л.д. 81).

В связи с отказом ответчика удовлетворить претензию истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к САО "ВСК".

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законов или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из смысла ст. 930 ГК РФ следует, что лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества. Таким лицом является также и арендатор (лизингополучатель), который несет ответственность перед арендодателем (лизингодателем) за сохранность принятого во владение и пользование имущества.

Суд первой инстанции верно отметил, что в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник или арендатор имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Согласно сведениям, указанным в страховом полисе МММ N 5021565064, собственником транспортного средства "DATSUN ON-DO", регистрационный знак Р738РК58, является ООО "ЭкспертЛизинг".

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик добровольно произвел выплату ООО "Респект", согласия лизингодателя не запрашивал.

ООО "Респект" является лизингополучателем, в связи с чем, учитывая положения ст. 930 ГК РФ, а так же волеизъявление лизингодателя в распорядительном письме ООО "ЭкспертЛизинг", ООО "Респект" обладает самостоятельным правом на предъявление настоящего искового заявления.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что истец в заявлении о страховом случае от 30.10.2019, полученном ответчиком 05.11.2019 (л.д.54), известил ответчика о необходимости проведения осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения - г. Пенза, 2-ой Виноградный проезд, 11 СТОА, тем самым выполнил требования Закона об ОСАГО (л.д. 14).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом порядка обращения к независимому эксперту.

В материалы дела истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 06.02.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31 116 руб. 57 коп., из которых: 12 418 руб. 90 - стоимость ремонтных воздействий, 4 698 руб. 00 коп. - стоимость работ по окраске, 669 руб. 67 коп. - стоимость запасных частей, 7 300 руб. - стоимость материалов.

Оценив заключение, представленное истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности необходимости включения в стоимость восстановительного ремонта стоимости мойки транспортного средства "DATSUN ON-DO" в сумме 700 руб., данное ремонтное воздействие не относимо к заявленному событию, кроме того, данная услуга установлена ТУ 017200-25400232934-200 "Автомобили LADA Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта", которое распространяются на легковые автомобили ВАЗ, их узлы и агрегаты, применяемые предприятиями автотехобслуживания для выполнения технического обслуживания и ремонта, т.е. носит рекомендательный характер для автомобилей ВАЗ, и не являются обязательными для применения при проведении оценки ущерба, причиненного ТС.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, суд верно посчитал, что истцом не доказан размер ущерба в сумме 700 руб., входящий в цену иска, и правомерно определил сумму восстановительного ремонта 4 855 руб. 49 коп. (5 555 руб. 49 коп. - 700 руб. 00 коп.).

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец также просил взыскать неустойку в размере 10 667 руб. 00 коп. (1% от 5 556 руб. х 192 дня) по состоянию на 14.05.2020 включительно.

Ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления ВАС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обжалуемом решении правильно указано, что сумма неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

Оценив возражения ответчика, суд первой инстанции верно согласился с тем, что указанная в Законе об ОСАГО неустойка в размере 1% в день значительно превышает ставки по кредитам для юридических лиц, что в свою очередь, при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 марта 2016 года N 7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения размера неустойки до 3 957 руб. 22 коп. за период с 04.12.2019 по 14.05.2020 (163 дня), исходя из размера неустойки 0,5 % от суммы страхового возмещения подлежащей выплате - 4 855 руб. 49 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества истец обратился в Агентство экспертизы и оценки (ИП Гудковой М.П. (договор от 05 февраля 2020 года - л.д. 23)).

Согласно условиям договора от 05.02.2020 стоимость услуг по оценке составила 11000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме (квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 05 февраля 2020 года, л.д. 22).

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой технической экспертизы в размере 11 000 руб. суд первой инстанции правомерно посчитал законными и обоснованными.

В соответствии с нормами Закона об ОСАГО - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, т.е. входит в страховую выплату.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление) - стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возражая против иска, ответчик представил Рецензию N 454021 от 09.06.2020 ООО "АВС-Экспертиза" на экспертное заключение от 06.02.2020 ИП Гудкова М.П. и указал, что заключение ИП Гудковой М.П. выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод ответчика на основании следующего.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, выгодоприобретателю частично выплачена сумма страхового возмещения.

Доказательств, опровергающих указанную в отчете об оценке от N б/н от 06.02.2020 стоимость восстановительного ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Анализируя представленный истцом отчет об оценке, суд первой инстанции признал его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П).

Судом первой инстанции было установлено, что отчет об оценке от б/н от 06.02.2020 подготовлен квалифицированным специалистом (Выписка из ГР экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС исх. N 12-108262 от 24.09.2015) и содержит описание объекта, его технические характеристики, анализ рынка оценки, оценку рыночной стоимости объекта оценки, имеются соответствующие расчеты, имеется согласование результатов и заключение о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Все расчеты мотивированы, указаны примененные методики и расчеты.

Суд первой инстанции верно отметил, что каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, ответчиком не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта-оценщика у суда первой инстанции не вызвало сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта-оценщика, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что отчет об оценке от 06.02.2020 N б/н является недостоверным доказательством, так как исследование проведено с нарушением закона и существующих методик правомерно был отклонен судом первой инстанции.

При этом Рецензия специалиста ООО "АБС-Экспертиза" N 454021 от 09.06.2020, в котором содержатся выводы относительно необоснованности и незаконности отчета об оценке от 06.02.2020 таким доказательством не является, поскольку оценка названного заключения эксперта как доказательства по делу относится к компетенции самого суда.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы страховщиком заявлено не было.

На основании ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 19 812 руб. 71 коп., в том числе: страховое возмещение 4 855 руб. 49 коп., неустойка 3 957 руб. 22 коп. за период с 04.12.2019 по 14.05.2020 (163 дня, исходя из размера неустойки 0,5% от суммы страхового возмещения подлежащей выплате), в остальной части исковых требований правомерно отказал.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отнес расходы на независимую экспертизу к убыткам истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, т.е. входит в страховую выплату.

Ссылку подателя жалобы на то, что ООО "Респект" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, так как противоречит материалам дела, обстоятельствам, установленным судом первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств, в частности распорядительного письма лизингодателя - ООО ЭкспертЛизинг" о выплате страхового возмещения по факту данного страхового случая в пользу получателя - ООО "Респект".

Довод подателя жалобы о том, что действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку положениями Закона об ОСАГО не предусмотрены какие-либо обязательные условия при выборе оценщика, следовательно, истец вправе по своему усмотрению выбрать организацию для проведения независимой оценки.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2020 года (резолютивная часть от 20 июля 2020 года) по делу N А49-4146/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев