Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф06-69587/20 по делу N А57-5604/2019

г. Казань

16 февраля 2021 г.

Дело N А57-5604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" Галкиной Евгении Ботыровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитал Факторинг" на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" Галкиной Евгении Ботыровны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты", г. Саратов, (ОГРН 1086453001843, ИНН 6453098683),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Солнечные Продукты" (далее - ООО "Солнечные Продукты", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Солнечные Продукты" утверждена Галкина Евгения Ботыровна, член Союза арбитражных управляющих СРО "Дело".

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Факторинг" (далее - ООО "Капитал Факторинг", кредитор) обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Галкиной Е.Б., выразившееся в непроведении анализа финансового состояния ООО "Солнечные Продукты", несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и несоставлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "Солнечные Продукты", также кредитор просил обязать конкурсного управляющего Галкину Е.Б. составить заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "Солнечные Продукты" и предоставить его для ознакомления кредиторам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2020 жалоба кредитора с учетом уточнений удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Солнечные Продукты" Галкиной Е.Б., выразившееся в том, что Галкина Е.Б. несвоевременно провела анализ финансового состояния ООО "Солнечные Продукты", несвоевременно составила заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и несвоевременно составила заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "Солнечные Продукты".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Галкина Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобы, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Галкина Е.Б. указывает на то, что финансовый анализ должника затянулся до июля 2020 года из-за ограничений, введенных на территории Саратовской области в связи с распространением эпидемии Covid-2019.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с вышеуказанной жалобой, кредитор сослался на то, что конкурсным управляющим Галкиной Е.Б. несвоевременно проведен анализ финансового состояния ООО "Солнечные Продукты", несвоевременно составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и несвоевременно составлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "Солнечные Продукты", также просил обязать конкурсного управляющего Галкину Е.Б. составить заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "Солнечные Продукты" и предоставить его для ознакомления кредиторам.

В процессе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции конкурсным управляющим Галкиной Е.Б. в материалы дела представлены: анализ финансового состояния ООО "Солнечные Продукты" от 24.08.2020, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Солнечные Продукты" от 24.08.2020, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 20.07.2020.

В связи с чем, кредитор уточнил ранее заявленные требования и просил суд удовлетворить требования жалобу, в части несвоевременности составления указанных заключений.

Удовлетворяя жалобу кредитора, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 70, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что анализ финансового состояния должника, конкурсным управляющим Галкиной Е.Б. не изготовлялся длительное время (более 6 месяцев со дня ее утверждения), что непосредственно влияет на своевременное формирование конкурсной массы должника и на удовлетворение требований кредиторов, нарушает права кредиторов по получению полной информации об имуществе должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая обособленный спор повторно, суд апелляционный отклонил довод конкурсного управляющего Галкиной Е.Б. о том, что проведение финансового анализа должника возможно только после проведения аудита как основанный на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что статья 70 Закона о банкротстве не ставит проведение финансового анализа должника в зависимость с проведением обязательного аудита, а обязательное проведение аудита не оспаривается в данном случае. В любом случае, составление финансового анализа должно быть произведено арбитражным управляющим в разумные сроки, которые не могут превышать предельный срок конкурсного производства, установленный Законом о банкротстве в пределах 6 месяцев.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсное производство открыто в отношении должника 30 июля 2019 года, договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности был заключен конкурсным управляющим должника Галкиной Е.Б. только 22 апреля 2019 года, то есть уже по истечении 6 месяцев после введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим должником Галкиной Е.Б., что свидетельствует о неразумных сроках привлечения аудиторской организации и проведения анализа финансового состояния должника.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил довод конкурсного управляющего Галкиной Е.Б. о невозможности своевременного аудита в связи ведением ограничительных мероприятий в целях нераспространения коронавирусной инфекции (Covid-2019) в период с апреля 2020 года по июль 2020 года с указанием на то, что уже к апрелю 2020 года разумно обоснованные сроки проведения финансового анализа состояния должника истекли.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что предоставление конкурсным управляющим в Арбитражный суд Саратовской области и кредиторам должника анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "Солнечные Продукты" в августе 2020 года не снимает ответственности с конкурсного управляющего должником Галкиной Е.Б. за их несвоевременность проведения, поскольку указанные документы представлены со значительным пропуском срока

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

По смыслу приведенной нормы права аудитор подлежит привлечению в том случае, если, во-первых, в силу закона ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту; во-вторых, документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника имеются, но их достоверность по какой-либо причине не подтверждена аудитором.

В этом случае целью привлечения аудитора является получение мнения специалиста о достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, коль скоро обязанность по проведению обязательного аудита не исполнена самим должником.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Установив, что конкурсным управляющим должником Галкиным Е.Б. заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "Солнечные Продукты" составлено по истечении 6 месяцев (срок проведения конкурсного производства) после введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим должником Галкиной Е.Б., суды правомерно удовлетворили жалобу ООО "Капитал Факторинг" на бездействие конкурсного управляющего должником Галкиной Е.Б.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А57-5604/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова