Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2001 г. N КГ-А41/2922-01 Дело о взыскании задолженности за полученные товары и процентов за пользование чужими денежным средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд не указал, на основании каких доказательств он установил наличие встречного обязательства по оплате услуг, когда наступает срок его исполнения, а также основание его возникновения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2001 г. N КГ-А41/2922-01

Закрытое акционерное общество "Торговая компания "Сакорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Производственно-техничекое объединение жилищно-коммунального хозяйства Ступинского района" (МУП "ПТО ЖКХ СР") о взыскании 257439 руб. 83 коп., составляющих задолженность за полученные товары и 33256 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что за период с января 2000 г. по декабрь 2000 г. ответчик получил товар на вышеуказанную сумму, но не оплатил его.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2001 г., в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их недоказанностью. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик произвел зачет по встречному обязательству и не является должником по заявленному истцом требованию.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, как необоснованного.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает решение суда законным, просит кассационную жалобу отклонить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что поставка истцом товаров ответчику производилась на основании заключенного истцом и ответчиком соглашения от 6 марта 1998 г. о проведении взаимозачетов.

Этим соглашением, как установлено судом первой инстанции, предусмотрено, что истец отпускает ответчику по его заявкам бытовые товары и другие материалы, а ответчик учитывает стоимость этих товаров и материалов в счет погашения задолженности истца за потребленную холодную воду, услуги по приему сточных вод и вывозу мусора. При этом зачет производится по двусторонним актам взаимозачетов.

Судом первой инстанции также установлено, что за спорный период акты сверки взаимозачетов не составлялись, вместе с тем на счетах и доверенностях, представленных истцом имеются надписи ответчика о том, что товары и материалы приняты в порядке зачета в погашение задолженности истца.

В связи с этим суд посчитал установленным наличие заявления о зачете сделанного ответчиком, применил статью 410 ГК РФ и сделал вывод о прекращении обязательств ответчика по оплате полученных товаров и материалов.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, сделав вывод о наличии оснований произведенного ответчиком зачета в соответствии со статьей 410 ГК РФ, не указал на основании каких доказательств он установил наличие встречного обязательства по оплате услуг, когда наступает срок его исполнения, а также основание его возникновения.

Ссылка суда первой инстанции на счета и доверенности на получение товара и материалов ответчиком, представленные истцом не соответствует материалам дела, поскольку в документах, представленных истцом (счетах и доверенностях) отсутствуют указания на однородные обязательства, требования по которым были зачтены ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции не были исследованы договоры на предоставление ответчиком услуг и соглашение от 6 марта 1998 г.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить характер спорных отношений, основания их возникновения, нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора и, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2001 г. по делу N А41-К 1-2200/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.