Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2001 г. N КА-А41/2927-01
Инспекция МНС России по г. Электросталь обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" о взыскании 119.092 руб. штрафных санкций по решению истца от 07.07.00 N 06-6818.
Решением от 15.01.01, оставленным без изменения постановлением от 22.03.01 апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московской области в иске Инспекции отказал по мотиву документального подтверждения налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а в части взыскания штрафа на основании Указа Президента Российской Федерации N 1212 за нарушение порядка безналичного денежного обращения - в связи с истечением срока, предусмотренного ст. 38 КоАП РСФСР.
В кассационной жалобе ИМНС России по г. Электросталь просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм налогового законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебных актов.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что ответчиком в обоснование понесенных им производственных затрат, представлены оформленные ненадлежащим образом первичные учетные документы (счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным ордерам), содержащие реквизиты поставщиков, не зарегистрированных в МОРП в качестве юридических лиц.
Однако доводы жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии у ответчика обязанности осуществлять проверку правоспособности своих поставщиков, а также контроль за полнотой отражения ими выручки в своем бухучете, а направлены, по существу, на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом, чего суд кассационной инстанции, принимая во внимание пределы полномочий, предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством, делать не вправе.
Каких-либо новых доводов, не проверенных и не оцененных арбитражным судом, а также конкретных указаний на нормы налогового законодательства, нарушенных судом, кассационная жалоба по рассматриваемой позиции не содержит.
Поддерживая выводы суда в этой части, кассационная инстанция также исходит из того, что ни из акта выездной налоговой проверки, ни из решения налогового органа не усматривается, что в ходе проверки не было установлено фактическое оприходование ООО "Стрелец" материальных ценностей, приобретенных у поставщиков - ООО "Мартин", ООО "Эрма", ООО "Астра" и ЗАО "Лидия", а также реальное несение ответчиком спорных затрат. Представленные договоры и первичные учетные документы содержат все необходимые реквизиты и заверены в двухстороннем порядке подписями и печатями юридических лиц - участников сделки.
Судом кассационной инстанции учтено также то обстоятельство, что налоговым органом не принято мер к признанию договоров недействительными с учетом всех заинтересованных лиц.
ООО "Стрелец" также привлечено к ответственности по п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 г. N 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и
