Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф06-584/21 по делу N А55-39078/2018

г. Казань

17 февраля 2021 г.

Дело N А55-39078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Праведниковой Ирины Вячеславовны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

по делу N А55-39078/2018

по заявлению финансового управляющего Праведниковой Ирины Вячеславовны к Савину Олегу Александровичу об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савина Олега Александровича, Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 в отношении Савина Олега Александровича (далее - Савин О.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Праведникова Ирина Вячеславовна.

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий Праведникова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к Савину О.А. об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего Праведниковой И.В. об истребовании документов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, финансовый управляющий Праведникова И.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В целях реализации своих обязанностей в деле о банкротстве должника финансовый управляющий Праведникова И.В. обратилась к Савину О.А. с требованием о предоставлении документов и информации, касающихся имущественных прав и обязательств должника.

Сославшись на то, что требование должником не исполнено, документы не переданы, финансовый управляющий Праведникова И.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из отсутствия доказательств передачи должником испрашиваемых управляющим документов.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Праведниковой И.В., руководствовался следующим.

В отношении исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему документов специальное средство защиты, предусмотренное статьей 213.9 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда должник уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

Суд установил, что 19.02.2020 должник, исполняя требование финансового управляющего, направил пакет документов. Почтовое отправление с идентификатором N 44502191114787 получено адресатом 26.02.2020, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления.

Доказательств, подтверждающих сокрытие должником каких-либо иных документов, материалы дела не содержат.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Судом первой инстанции при удовлетворении заявления не учтено, что часть требований финансового управляющего вообще не могли быть удовлетворены в том виде, в каком они были заявлены (сформулированы), поскольку передача части документов поставлена под условие - в зависимость от их наличия.

Так суд первой инстанции обязал должника представить сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога за период, начиная с 2015 года по настоящее время с приложением справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период (при наличии), копию свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого на дату подачи заявления брака), копию свидетельства о расторжении брака, если оно выдано в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии), копию соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно, заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии), копию брачного договора (при наличии) выписку из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии), перечень движимого имущества с указанием по каждому объекту наименования, начальной и текущей рыночной стоимости, начиная с 2015 года по настоящее время и перечень объектов недвижимости, которыми владеет гражданин на праве собственности, хозяйственного ведения, по договору аренды, пользования, по другим основаниям, начиная с 2015 года и по настоящее время, а также перечень объектов недвижимости, являющихся общим совместно нажитым имуществом супругов (при наличии), копии документов о совершенных за период, начиная с 2015 года по настоящее время, сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами (при наличии) и иным имуществом.

Истребование судом у должника документов в том виде, как было заявлено финансовым управляющим, влечет за собой установление существа обязательства, судебным приставом-исполнителем, а не судом, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Доводы кассационной жалобы выводы апелляционного суда не опровергают, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, сводятся к их переоценке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А55-39078/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова