Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф06-81/21 по делу N А72-15070/2018

г. Казань

18 февраля 2021 г.

Дело N А72-15070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Кожевниковой Дарьи Анатольевны - Семяшкина М.А., доверенность от 10.09.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кожевниковой Дарьи Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020

по делу N А72-15070/2018

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Семеновой Полины Валерьевны об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление "Ремонтно-Бытовой сервис", (ОГРН: 1157326002426, ИНН: 7326050730),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление "Ремонтно-Бытовой сервис" (далее - ООО "Управление "Ремонтно-Бытовой сервис", должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 (резолютивная часть от 24.12.2018) в ООО "Управления "Ремонтно-Бытовой сервис" введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Жидко Валерий Владимирович, член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 12.01.2019 в газете "КоммерсантЪ" N 4.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Семенова Полина Валерьевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Публикация произведена 06.07.2019 в газете "КоммерсантЪ" N 117.

06.07.2020 (направлено по почте 03.07.2020) конкурсный управляющий Семенова П.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.10.2016 с дополнительным соглашением от 25.07.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признан недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.10.2016 с дополнительным соглашением от 25.07.2017.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кожевникова Дарья Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результату рассмотрения настоящего обособленного спора, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Кожевниковой Д.А доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2016 между Кожевниковой Д.А. (Арендодатель) и должником (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство (автомобиль ЛАДА 111930, регистрационный знак С182 СР 163, легковой, год выпуска 2011), находящееся у него в собственности, без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации (пункт 1.1, пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость автомобиля составляет 250 000 руб.

Сторонами согласована ежемесячная арендная плата за автомобиль -25 000 руб. ( пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.10.2016 N 1 Арендатор обязан выдавать арендную плату из кассы ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 2.2.1 указанного договора Арендатор обязуется нести расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, техобслуживанию, капитальному и текущему ремонту, а также расходы, связанные с его эксплуатацией, включая покупку горюче-смазочных материалов, хранение, мойку.

Арендатор, как налоговый агент Арендодателя, удерживает и перечисляет с арендной платы НДФЛ, составляющий 3250 руб. в месяц.

Договор заключен на срок с 17.10.2016 по 30.12.2016 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 25.07.2017 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 17.10.2016 N 1 стороны предусмотрели, что арендная плата за пользование автомобиля составляет 34 260 руб. ежемесячно с 01.08.2017; Арендатор, как налоговый агент Арендодателя, удерживает и перечисляет с арендной платы НДФЛ, составляющий 4454 руб. в месяц; срок действия договора до 31.12.2018 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Полагая, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.10.2016 с дополнительным соглашением от 25.07.2017 являются недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции установил, что в период с 17.10.2016 по 21.02.2018 Кожевникова Д.А. являлась работником должника.

При этом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ПАО "Ульяновскэнерго", что подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Суд первой инстанции установил, что Кожевникова Д.А., являясь начальником производственно-технического отдела и следовательно не могла не знать о наличии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией.

При этом, доводы ответчика о том, что занимаемая должность не предполагала информированность о финансовом состоянии общества признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что за период действия оспариваемого договора, должник перечислил Кожевниковой Д.Н. 308 822 руб., что превышает стоимость указанного автомобиля.

При этом, доказательств, подтверждающих использование должником транспортного средства, не представлено.

Доводы о том, что автомобилем пользовался неограниченный круг лиц, в том числе и руководитель исключительно в интересах хозяйственной деятельности должника признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами (путевыми листами и отчетами по ГСМ).

Так же суд первой инстанции отметил, что договор аренды транспортного средства действовал в период работы Кожевниковой Д.А. в ООО "Управление "Ремонтно-Бытовой сервис", после прекращения трудовых отношений Кожевниковой Д.А. с должником, иных договоров аренды транспортных средств не заключалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение спорной сделки (при отсутствии доказательств необходимости заключения данного договора и доказательств использования арендованного автомобиля должником), перечисление денежные средств по договору аренды транспортного средства в размере большем, чем стоимость самого арендуемого транспортного средства, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, свидетельствуют о наличии цели причинения вреда кредиторам в результате совершения названной сделки.

На основании изложенного суд первой пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок применены судом по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после свершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления - в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, совокупность всех вышеперечисленных фактических обстоятельств свидетельствует о том, что спорный договор аренды транспортного средства с учетом дополнительного соглашения к нему был заключен без получения какого-либо равноценного встречного исполнения с целью вывода денежных средств должника.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Относительно довода жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 временным управляющим должника утвержден Жидко Валерий Владимирович.

Семенова П.В. утверждена в качестве конкурсного управляющего должником решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2019, тогда как заявление о признании сделки от 17.10.2016 подано 03.07.2020.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, судебная в коллегия приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий должником обратился в суд без пропуска срока исковой давности.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А72-15070/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова