Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2001 г. N КГ-А40/2985-01 Поскольку к апелляционной жалобе конкурсного кредитора была приложена квитанция об отправке ее копии в адрес должника, возврат этой жалобы является необоснованным; срок на ее подачу не пропущен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2001 г. N КГ-А40/2985-01

Определением от 28.09.99 г. суд обязал конкурсного управляющего Первого Русского независимого банка внести в реестр требований кредиторов требования кредитора Аржанова Л.Я. в размере 143227 руб. 434 коп. (т. 5, л.д. 78).

26.12.2000 г. Аржанов Л.Я. обратился в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной в определении от 28.09.99 г., в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что при внесении требований в реестр кредиторов конкурсный управляющий обязан включить сумму долга Первого Русского независимого банка перед Аржановым Л.Я. по состоянию на 28.10.99 г., что составляет 405911 рублей (т. 10, л.д. 26-27).

Определением от 14.02.2001 г. в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки в определении от 28.09.99 г. отказано по тем мотивам, что при расчете суммы требований кредитора Аржанова Л.Я., подлежащей включению в реестр кредиторов, суд исходил из фактических обстоятельств дела, имеющихся документов и положений действующего законодательства: сумма основного долга и процентов насчитывались на момент отзыва лицензии, когда должник не мог исполнять своих обязательств; несогласие с установленной суммой кредитор имел право обжаловать в установленном порядке.

Не согласившись с определением, Аржанов Л.Я. подал апелляционную жалобу на определение от 14.02.2001 г., которая поступила в суд 11.03.2001 г.

Определением от 13.03.2001 г. (т. 10, л.д. 64-65) апелляционная жалоба была возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены доказательства отправки копии жалобы в адрес Центрального Банка РФ и должника - Первого Русского независимого банка.

16.04.2001 г. Аржанов Л.Я. обратился с повторной апелляционной жалобой на определение от 14.02.2001 г.; указанная жалоба была возвращена определением от 18.04.2001 г. по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как она была подана по истечении установленного месячного срока и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока (т. 10, л.д. 112).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определения от 13.03.2001 г. и от 18.04.2001 г., ссылаясь на то, что возврат апелляционной жалобы определением от 13.03.2001 г. произведен необоснованно, поскольку к апелляционной жалобе, поданной первоначально в срок (11.03.2001 г.), была приложена квитанция об отправке копии жалобы в адрес должника, однако суд, возвращая жалобу по мотиву неприложения доказательств направления копии жалобы должнику, в определении указал, что квитанция N 503 б возвращается.

Заявитель также ссылается на то, что до настоящего времени возвращенная судом определением от 13.03.2001 г. апелляционная жалоба им не получена и в материалах дела нет доказательств, подтверждающих получение заявителем возвращенной апелляционной жалобы от 11.03.2001 г.

Поскольку апелляционная жалоба, поданная 11.03.2001 г., касалась определения от 14.02.2001 г., при принятии которого рассматривался вопрос о разногласиях между кредитором Аржановым Л.Я. и конкурсным управляющим по поводу суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, заявитель ссылается на то, что не должен был направлять копии этой жалобы в адрес Центрального Банка РФ.

В связи с этим заявитель кассационной жалобы считает, что срок на подачу апелляционной жалобы не был пропущен, поэтому определение от 18.04.2001 г. также подлежит отмене.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Конкурсный управляющий Первого Русского независимого банка свое мнение по доводам жалобы не высказал, заявив, что по существу требования кредитора Аржанова Л.Я. являются обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав кредитора, его представителя и конкурсного управляющего, кассационная инстанция находит определения от 13.03.2001 г. и от 18.04.2001 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

Первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный срок - 11.03.2001 г., к ней была приложена квитанция об отправке копии жалобы в адрес должника.

Указанное обстоятельство подтверждается самим судом, поскольку в определении от 13.03.2001 г. о возвращении апелляционной жалобы суд указал, что прилагается квитанция N 503 б, а также тем, что из имеющейся в деле копии апелляционной жалобы, поданной 11.03.2001 г., следует, что к ней было приложено доказательство отправки копии жалобы в адрес Первого Русского независимого банка.

Поскольку в апелляционной жалобе оспаривалось определение от 14.02.2001 г. относительно суммы требований кредитора Аржанова Л.Я., подлежащей включению в реестр требований кредиторов, ссылку суда в определении от 13.03.2001 г. на неприложение к жалобе доказательств отправки ее копии в адрес Центрального Банка РФ нельзя признать обоснованной.

Производство по делам о банкротстве не является исковым, поэтому необходимо учитывать особенности производства по делу о банкротстве, и в случае, если вопрос касается нарушения прав и интересов конкретного кредитора, при подаче им жалобы в обязательном порядке извещается арбитражный управляющий.

Этот же принцип предлагается Высшим арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме N 43 от 06.08.1999 г.

Поскольку к апелляционной жалобе была приложена квитанция об отправке ее копии в адрес должника, возврат этой жалобы определением от 13.03.2001 г. является необоснованным.

Следовательно, апелляционная жалоба была подана в установленный срок с соблюдением порядка ее подачи, поэтому определение от 18.04.2001 г. о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока также подлежит отмене.

В материалах дела нет доказательств того, что возвращенная судом определением от 13.03.2001 г. апелляционная жалоба получена Аржановым Л.Я., последний также ссылается на то, что до сих пор жалоба к нему не поступила; справка-заместитель (т. 10, л.д. 63) таким доказательством не является.

Поэтому, отменяя определения от 13.03.2001 г. и от 18.04.2001 г., суд кассационной инстанции направляет для рассмотрения в апелляционную инстанцию апелляционную жалобу от 16.04.2001 г., поскольку при изложенных обстоятельствах срок на подачу не является пропущенным.

Руководствуясь статьями 171, 174-178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 13 марта 2001 года и определение от 18 апреля 2001 года по делу N 36-448 "Б" Арбитражного суда города Москвы отменить, апелляционную жалобу Аржанова Л.Я. на определение от 14 февраля 2001 года направить в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.