Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф06-1183/21 по делу N А65-26810/2017

г. Казань

18 февраля 2021 г.

Дело N А65-26810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии:

Носовца Михаила Михайловича - лично,

Ритман Анны Владимировны - лично,

представителя Носовца Михаила Михайловича - Артамоновой Н.Ю. по доверенности от 08.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Носовец Михаила Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020

по делу N А65-26810/2017

о прекращении производства по заявлению о признании торгов недействительными и оспаривании отчета об оценке, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астра",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство с применением положений о банкротстве отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Габбасов И.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, в отношении должника применены правила общей процедуры конкурсного производства.

Носовец Михаил Михайлович обратился с заявлением об оспаривании торгов, состоявшихся 22.01.2020, договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов, отчета об оценке имущества, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "АртРеал".

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 09.10.2020 прекращено производство по рассмотрению заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение суда от 09.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Носовец М.М. просит отменить принятые по спору судебные акты, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом представленного дополнения и письменных пояснений), заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность к Носовец М.М., Носовец М.М. и ООО "Строймонтаж", общей номинальной стоимостью 41 842 204 руб. 71 коп.

Конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости выявленного имущества, которая, согласно отчету оценщика, составила 12 413 605 руб. (уточненный отчет на 09.08.2019).

Собранием кредитором от 26.04.2019 принято решение о порядке реализации имущества должника. В последующем, собранием кредиторов, оформленным протоколом от 22.08.2019, утверждено уточненное Положение о порядке реализации имущества должника.

Конкурсным управляющим на торги в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления заявок выставлено имущество должника по начальной стоимости 8 700 000 руб., согласно утвержденному собранием кредиторов Порядку продажи имущества должника. Дата начала подачи заявок 26.08.2019, дата окончания подачи заявок - 30.09.2019. Дата проведения торгов - 02.10.2019.

Сообщением от 09.10.2019 N 4254354 конкурсный управляющий сообщил о результатах торгов, по результатам проведения которых победителем признано ООО ответственностью "СК "Новострой" с ценой предложения 9 135 000 руб.

В дальнейшем, конкурсный управляющий повторно опубликовал сообщение о проведении повторных торгов (05.12.2019 N 4456517) ввиду отказа победителя и второго участника торгов от заключения договора купли-продажи, в связи с чем, на торги выставлено имущество должника с начальной стоимостью на повторных торгах 7 830 000 руб. (за вычетом 10% от цены, определенной на первых торгах). Дата торгов назначена на 22.01.2020. Указанные торги признаны состоявшимися, победителем торгов объявлен Гайфуллин А.Ф. с ценой предложения 9 004 500 руб. Договор купли-продажи с победителем торгов заключен 04.02.2020, о чем 11.02.2020 опубликовано соответствующее сообщение в общем доступе. Цена приобретения имущества победителем торгов оплачена. Из полученных от продажи имущества должника денежных средств конкурсным управляющим проведены расчеты с кредиторами.

Полагая, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, выразившиеся в реализации конкурсным управляющим имущества должника до момента принятия судебных актов, подтвердивших требование должника к контрагентам, сведения об имуществе, его размер достоверно не был определен, состав выставленного на торги имущества не соответствует реальным обстоятельствам дела, заявитель Носовец М.М. (ИНН 165100336501) обратился в суд.

Прекращая производство по заявлению Носовца М.М. в части признания торгов недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, заявитель уже обращался ранее в арбитражный суд с аналогичным заявлением о признании торгов недействительными, в обоснование заявления по существу ссылается на те же обстоятельства, которые были уже предметом судебной оценки (определение арбитражного суда от 31.07.2020, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2020).

Суд указал, что в повторном заявлении Носовцем М.М. фактически приведены дополнительные доводы, которые могли быть заявлены при первоначальном рассмотрении дела, соответственно, указание на эти обстоятельства не влияют на выводы арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для признания торгов недействительными.

Судом учтено, что оспариваемому отчету об оценке рыночной стоимости имущества должника, выставленного на торги, была дана судебная оценка, арбитражный суд отметил, что цена, отраженная в отчете является рекомендуемой для продажи, в то время как реальная стоимость имущества определяется в ходе торгов.

При рассмотрении первоначального заявления судом первой инстанции было указано на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих доводы относительно отчета об оценке, в том числе, неподача ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также разъяснен порядок оспаривания отчета об оценке имущества (невозможность самостоятельного оспаривания отчета об оценке, который носит рекомендательный характер).

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Носовец М.М., устраняя данные обстоятельства, предпринял меры по повторному инициированию судебного разбирательства по вопросу, который уже был разрешен арбитражным судом; заявление Носовца М.М. по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

Также, приняв во внимание разъяснения, данные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", суд указал на невозможности самостоятельного оспаривания результатов оценки, отраженных в спорном отчете об оценке имущества должника, отметив, что отчету дана оценка при первоначальном рассмотрении заявления об оспаривании торгов, состоявшихся 22.01.2020.

Суд апелляционной инстанции отметил ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что Носовец М.М. (ИНН 165100336501) ранее обращался с аналогичным требованием, установив, что заявитель по ранее рассмотренному заявлению о признании торгов недействительными являлся Носовец М.М. (ИНН 165113897938).

Между тем, установив, что при рассмотрении первоначального заявления о признании торгов недействительным Носовец М.М. (ИНН 165100336501) был привлечен к участию в качестве заинтересованного лица, соответственно, имел возможность для заявления всех процессуальных ходатайств и представления новых доказательств, подтверждающих его доводы, кроме того доводам заявителя была дана оценка в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2020, апелляционный суд указал на то, что ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции заявления, направленные на защиту конкурсной массы (к которым опосредованно относится и заявления о признании торгов недействительными) подаются в интересах единого гражданско-правового сообщества кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего.

Последовательное предъявление требований новыми представителями не устраняет признака тождественности иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 N 305-ЭС16-20779 (34, 35)).

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом данного спора повторно предоставило бы заявителю право дополнительно мотивировать и доказывать ранее заявленное требование неоднократно, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, нарушает баланс интересов сторон арбитражного процесса, принципы правовой определенности и обязательности судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами по настоящему спору доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сопоставив предмет и основания заявленных Носовцем М.М. требований с предметом и основанием ранее рассмотренного заявления о признании торгов недействительными, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель фактически пытается пересмотреть в неустановленном законом порядке вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу, правомерно прекратив производству по заявлению.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А65-26810/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова