Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2001 г. N КГ-А41/2934-01 Основания для возложения на ответчика обязательств по оплате договорных работ отсутствуют, поскольку преобразования основного должника фактически не произошло

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2001 г. N КГ-А41/2934-01

ЗАО "Телемост" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского заказа" о взыскании 44062 руб. 90 коп. задолженности и 19456 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено муниципальное предприятие "Жилсервис".

Решением от 25.12.00 исковые требования в части взыскания основной задолженности были удовлетворены в полном объеме.

В отношении процентов за неисполнение денежного обязательства суд, применив ст. ЗЗЗ ГК РФ и уменьшив их размер до 15000 руб., взыскал названную сумму с ответчика в пользу ЗАО "Телемост".

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.01 решение было отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ЗАО "Телемост" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе принятое по делу решение.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

МП "Жилсервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения арбитражным судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, обсудив кассационную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.

Как видно из материалов дела, 02.03.98 между ЗАО "Телемост" и МП "Жилсервис" был заключен договор, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту системы коллективного приема телевидения в жилом доме по адресу: г. Лыткарино, ул. Набережная, д. 12, 10, 8, 6, 4.

Выполненные работы подлежали оплате в течение трех дней после подписания акта их приемки (п. 2.2 договора).

Согласно составленному ЗАО "Телемост" и МП "Жилсервис" акту приема работ от 26.03.98 г. предусмотренные договором работы истцом были выполнены, их стоимость составила 44062 руб. 90 коп.

Однако выставленный ЗАО "Телемост" счет-фактура от 27.03.98 N 16 МП "Жилсервис" оплачен не был.

Актом сверки расчетов по состоянию на 01.04.99, подписанным представителями истца и МП "Жилсервис", наличие задолженности было подтверждено.

На основании Постановления Главы города Лыткарино от 07.08.98 N 112-п "О создании необходимых организационных условий для практической реализации реформы жилищно-коммунального хозяйства в г. Лыткарино", предусматривавшего преобразование МП "Жилсервис" в целях создания МУП "Управление городского заказа", истец обратился к последнему с требованиями о взыскании задолженности и процентов, начисленных в связи с просрочкой оплаты спорных работ.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МП "Жилсервис" было реорганизовано и его правопреемником является МУП "Управление городского заказа" в рамках обязательств по имуществу, переданному на баланс ответчика, за счет которого на основании ст.ст. 57, 58, 711 ГК РФ и были удовлетворены заявленные требования.

МУП "Управление городского заказа" оспорило решение, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что фактически преобразование МП "Жилсервис" не состоялось. В подтверждение данного факта ответчиком представлена выписка из Единого государственного реестра о регистрации юридических лиц от 29.12.00 N 53-08/234.

Постановлением Главы города Лыткарино от 21.08.98 N 116-п в ранее принятое Постановление от 07.08.98 N 112-п были внесены изменения, по смыслу которых реорганизация МП "Жилсервис" не предусматривалась, а МУП "Управление городского заказа" передавалась часть функций МП "Жилсервис".

По результатам исследования представленных ответчиком передаточных документов суд апелляционной инстанции установил, что спорные обязательства МУП "Управление городского заказа" переданы не были.

В этой связи, исходя из положений ст.ст. 57, 129 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору от 02.03.98, на МУП "Управление городского заказа" и, обоснованно сославшись на ст.ст. 307, 309 ГК РФ, в иске отказал.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для отмены постановления апелляционной инстанции, поскольку суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст.ст. 91, 95 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1252 руб. 78 коп., уплата которой была отсрочена определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.01.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 27.03.01 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15909/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Телемост" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1252 руб. 78 коп.