Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2001 г. N КГ-А41/2929-01 Жалоба, направленная на отклонение назначенного судом внешнего управляющего, удовлетворению не подлежит, поскольку утвержденная кандидатура отвечает всем необходимым требованиям и вправе осуществлять внешнее управление предприятием-должником

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2001 г. N КГ-А41/2929-01

Территориальное агентство Федерального управления по делам о несостоятельности в Московской области (в настоящее время ТО МО ФСФО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОАО "Ступинский металлургический комбинат" (ОАО "СМК") несостоятельным (банкротом).

Определением от 24 марта 1998 года введено внешнее управление имуществом должника на срок 18 месяцев, внешним управляющим назначен Мулин С.В.

Определением от 15 июля 1999 года срок внешнего управления продлен до 1 октября 2000 года.

Определением от 21 декабря 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 марта 2001 года, в утверждении отчета внешнего управляющего Мулина С.В. отказано, Мулин С.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего отстранен, внешним управляющим назначен Гусев В.С.

В кассационной жалобе ТО МО ФСФО России в Московской области просит отменить определение от 21 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 12 марта 2001 года в части назначения внешним управляющим ОАО "СМК" Гусева В.С. и принять новое решение о назначении внешним управляющим сотрудника ФСФО России - Шанина В.А.

При этом заявитель ссылается на то, что ОАО "СМК" включено в перечень крупных, экономически и социально значимых организаций, и Гусев В.С., имеющий лицензию арбитражного управляющего второй категории, не может осуществлять внешнее управление такой организации. Как считает заявитель, поскольку внешним управляющим крупной организации может быть назначено лицо, имеющее лицензию арбитражного управляющего третьей категории, а на сегодняшний день лицензиаты такой категории отсутствуют, арбитражным управляющим ОАО "СМК" в силу норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) должен быть назначен сотрудник ФСФО России.

В заседании суда представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение по жалобе явившихся представителей лиц, участвующих в деле и проверив в порядке ст.ст. 143, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Как подтверждается материалами дела, рассматривая вопрос о возможности назначения Гусева В.С. на должность внешнего управляющего ОАО "СМК", суд обеих инстанций с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

Оценив документы, представленные в материалы дела в подтверждение наличия у Гусева В.С. необходимых для упомянутой должности: квалификации, профессиональных знаний, опыта работы (л.д. 126-142, т. 5), суд обеих инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что Гусев В.С. полностью отвечает тем требованиям, которые предъявляются к кандидатуре внешнего управляющего ОАО "СМК".

Исследовав вопрос о социально-экономическом состоянии должника, суд пришел к правомерному выводу о том, что Гусев В.С., обладающий лицензией арбитражного управляющего второй категории, вправе осуществлять внешнее управление ОАО "СМК".

Каких-либо данных о том, что на момент возбуждения дела о банкротстве должник отвечал требованиям, предъявляемым к крупной организации, установленным пунктом 2 Порядка формирования перечня крупных, экономически или социально значимых организаций, утвержденного распоряжением ФСФО России от 20 декабря 2000 года N 226-р, и входил или входит в перечень таких организаций, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Как подтверждается материалами дела, порядок представления и утверждения кандидатуры внешнего управляющего, предусмотренный ст.ст. 71, 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при назначении Гусева В.С. был соблюден.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованных судебных актов, в том числе и в части назначения внешним управляющим ОАО "СМК" Гусева В.С., не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

определение от 21 декабря 2000 года и постановление от 12 марта 2001 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1193/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.