Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф06-68225/20 по делу N А49-14262/2019

г. Казань

18 февраля 2021 г.

Дело N А49-14262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020

по делу N А49-14262/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463) к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение города Пензы" (ИНН 5836013530, ОГРН 1075836002450), муниципальному образованию г. Пенза в лице администрации города Пензы (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945), Управлению муниципального имущества г. Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение города Пензы" (далее - МКП "Теплоснабжение города Пензы"), муниципальному образованию г. Пенза в лице администрации города Пензы (далее - администрация), Управлению муниципального имущества г. Пензы (далее - УМИ г. Пензы) о взыскании 7 153 993,46 руб., в том числе, 6 658 366,93 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в сентября 2019 года, 495 626,53 руб. пени, начисленных за период с 22.10.2019 по 26.05.2020, а также пени с 27.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2020 иск удовлетворен, с МКП "Теплоснабжение города Пензы", а при недостаточности его имущества с УМИ г. Пензы в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" взысканы 7 153 993,46 руб., в том числе, 6 658 366,93 руб. долга, 495 626,53 руб. пени, а также пени с 26.05.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 407 руб., почтовые расходы в размере 284 руб. С МКП "Теплоснабжение города Пензы", а при недостаточности его имущества с УМИ г. Пензы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2363 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом: взыскать с МКП "Теплоснабжение города Пензы", а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы за счет казны муниципального образования г. Пенза в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" 7 153 993,46 руб., в том числе: 6 658 366,93 руб. долга, 495 626,53 руб. пени, а также пени с 26.05.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 407 руб. и почтовые расходы в размере 284 руб. Взыскать с МКП "Теплоснабжение города Пензы", а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы за счет казны муниципального образования г. Пенза в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2363 руб., ссылаясь на необходимость взыскания задолженности за счет казны муниципального образования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с МКП "Теплоснабжение города Пензы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом: взыскать с МКП "Теплоснабжение города Пензы", а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Пенза в лице УМИ г. Пензы за счет казны муниципального образования г. Пенза в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" 7 153 993,46 руб., в том числе, 6 658 366,93 руб. долг, 495 626,53 руб. пени, а также пени с 26.05.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 407 руб. и почтовые расходы в размере 284 руб. Взыскать с МКП "Теплоснабжение города Пензы", а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Пенза в лице УМИ г. Пензы за счет казны муниципального образования г. Пенза в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2363 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия, в связи с чем, необходимо взыскание задолженности за счет казны муниципального образования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.08.2007 между открыт акционерным обществом "Пензенская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пензаэнергосбыт", гарантирующий поставщик) и МКП "Теплоснабжение города Пензы" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2476 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения к нему), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения оговоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Согласно пункту 6.5 договора расчеты по договору производятся в следующие сроки (расчетные периоды): 1 расчетный период: до 20 числа отчетного месяца в объеме 40% договорной величины энергии и мощности; 2 расчетный период - окончательный расчет: до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных гарантирующим поставщиком покупателю счетов-фактур за фактически потребленную электроэнергию (активную и реактивную) и мощность исходя из объемов, определенных в соответствии с разделом 5 договора и цен, указанных в пункте 6.1 договора, а также за отклонения фактического объема потребления электроэнергии от договорного объема в соответствии с Правилами.

В соответствии с пунктом 6.2 договора отчетным периодом (месяцем потребления) по договору является один календарный месяц.

Данный договор заключен сторонами на срок по 31.12.2007 с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.1 договора).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 N 29 в связи с лишением ОАО "Пензаэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении ОАО "Пензаэнергосбыт" поставки электрической энергии и мощности на оптовом рынке, статус гарантирующего поставщика присвоен ОАО "МРСК Волги" с 01.02.2013 в отношении зоны деятельности ОАО"Пензаэнергосбыт".

ОАО "МРСК Волги" переданы все функции по энергоснабжению потребителей, которые ранее выполнялись ОАО "Пензаэнергосбыт".

Таким образом, в силу закона обязательства ОАО "Пензаэнергосбыт" как гарантирующего поставщика по договору прекратились с 01.02.2013

Между ОАО "Пензаэнергосбыт", ООО "Энерготрейдинг" и МКП "Теплоснабжение города Пензы" 09.01.2014 заключено соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения от 02.08.2007 N 2476, согласно которому с 01.01.2014 все права и обязанности энергоснабжающей организации - ОАО "Пензаэнергосбыт" по указанному договору перешли к ООО "Энерготрейдинг".

Решением единственного участника ООО "Энерготрейдинг" от 24.07.2014 N 12 фирменное наименование общества изменено на ООО "ТНС энерго Пенза", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись регистрации от 06.08.2014.

Истец в сентябре 2019 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.09.2019 N 1105/32331/01 на сумму 6 658 366,93 руб., которая последним не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт и объем поставки истцом ответчику электрической энергии, наличие и размер задолженности последнего подтверждены документально, тогда как ответчиком каких-либо доказательств поставки ресурса в меньшем объеме, чем заявлено истцом, как и доказательств оплаты долга не представлено, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды обоснованно взыскали с МКП "Теплоснабжение города Пензы" долг и пени в заявленном истцом размере.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Между тем, возлагая субсидиарную ответственность на Управление муниципального имущества г. Пензы при недостаточности имущества должника, суды ошибочно сослались на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - постановление Пленума N 13) в части, касающейся порядка исполнения судебных актов о взыскании с казенных учреждений, указав, что возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Принимая оспариваемые судебные акты, судами не была учтена разница гражданско-правового регулирования казенных учреждений и казенных предприятий.

В силу пункта 1 статьи 123.21. ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона N 161-ФЗ).

Таким образом, казенное предприятие является коммерческой организацией, нацелено на извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и, в отличие от казенного учреждения, не является получателем бюджетных средств.

На основании пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Положениями пункта 6 статьи 113 ГК РФ также предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника - казенное предприятие, взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества созданного им казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Таким образом, именно собственник имущества казенного предприятия - публично-правовое образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями части 1 статьи 2 Закона N 161-ФЗ также предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Уставу МКП "Теплоснабжение города Пензы" собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пенза.

Как следует из пункта 1.2 Устава полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (далее - КУМИ г. Пензы).

На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5 вместо КУМИ г. Пензы было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета.

Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 N 831-39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы с 29.05.2009 является правопреемником КУМИ г. Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы. Полномочия собственника имущества предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация города Пензы и Управление муниципального имущества администрации г. Пензы в рамках своей компетенции.

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 N 1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым только УМИ г. Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений, осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы, является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (статья 44.1 Устава г. Пензы).

Таким образом, субсидиарным должником является собственник имущества МКП "Теплоснабжение города Пензы" - муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу Устава города Пензы являлось УМИ г. Пензы.

При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования за счет его казны.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемые по делу судебные акты подлежат изменению с изложением резолютивной части решения суда первой инстанции в редакции, отражающей вышеприведенные обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А49-14262/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2020 в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы", а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы за счет казны муниципального образования г. Пенза в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" 7 153 993,46 руб., в том числе, 6 658 366,93 руб. долга, 495 626,53 руб. пени, а также пени с 26.05.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 407 руб. и почтовые расходы в сумме 284 руб.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2363 руб.".

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А49-14262/2019 в части взыскания с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" в доход федерального бюджета госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. оставить без изменения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы", а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы за счет казны муниципального образования г. Пенза в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" 6000 руб. расходов по оплате апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин