Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф06-508/21 по делу N А65-14240/2019

г. Казань

18 февраля 2021 г.

Дело N А65-14240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

Пикина Ю.А. - представитель Падюкина Т.С., по доверенности от 19.02.2020,

Омельченко А.А. - представитель Чипчиков Р.Х., по доверенности от 11.01.2021,

ООО "Транспортное агентство "Кама" - представитель Пескин Е.А., по доверенности от 26.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Черниловского Сергея Константиновича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

по делу N А65-14240/2019

по заявлению Пикина Юрия Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черниловского Сергея Константиновича (ИНН 165913060521),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 к производству принято заявление кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство "Кама") о признании гражданина Черниловского Сергея Константиновича (далее - должник, Черниловский С.К.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Юрова О.Н.

Пикин Юрий Александрович (далее - Пикин Ю.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении его требования в размере 40 159 315,06 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 в удовлетворении заявления Пикина Ю.А. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 отменено.

Принят новый судебный акт.

Заявление Пикина Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено; требование Пикина Ю.А. в размере 40 159 315,07 руб., в том числе 39 000 000 руб. долга и 1 159 315,07 руб. процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, финансовый управляющий Юрова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, о несоответствии вывода суда о наличии у Пикина Ю.А. финансовой возможности предоставить должнику займ и фактической передачи им заемных средств должнику фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кредиторов - ООО "Транспортное агентство "Кама" и Омельченко А.А. поддержали кассационную жалобу финансового управляющего, представили отзывы на нее.

Представитель Пикина Ю.А., полагая принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 159 315,06 руб., Пикин Ю.А. сослался на наличие у должника перед ним денежного обязательства по договору займа от 18.08.2017.

В соответствии с условиями указанного договора Пикин Ю.А. обязался передать Черниловскому С.К. в собственность (в заем) денежные средства в размере 40 000 000 руб., из которых 20 000 000 руб. подлежали возврату в срок не позднее 31.12.2018, остальные 20 000 000 руб. - в срок не позднее 31.12.2019.

Согласно пункту 2.5 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 5 % годовых; уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным (месяцем, за который рассчитываются проценты); начисление процентов производится с 01.01.2018, первый платеж - не позднее 10.02.2018.

Исполнение обязательств Черниловского С.К. по указанному договору было обеспечено поручительством ООО "Основная строительная компания", предоставленным на основании договора поручительства от 19.08.2017, и залогом имущества ООО "Сириус" (3 суден, общей залоговой стоимостью 45 млн. руб.), предоставленным на основании договора залога от 21.08.2017.

В подтверждение факта исполнения принятых на себя по условиям указанного договора обязательств Пикиным Ю.А. в материалы дела представлена расписка от 18.08.2017 о получении Черниловским С.К. наличных денежных средств в размере 40 000 000 руб.

В подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанном размере Пикиным Ю.А. были представлены:

- договор купли-продажи недвижимости от 04.08.2014, продавцами по которому выступает Пикин Ю.А, владеющий 7/11 долей отчуждаемых объектов, и второй сособственник, владеющий 4/11 долей в праве общей долевой собственности на них, в соответствии с условиями которого покупатель обязался оплатить цену сделки продавцам в размере 25 000 000 руб., из которых 12 727 273 руб. подлежали перечислению на расчетный счет Пикина Ю.А., остальная часть цены сделки, приходящаяся на его долю - уплате наличными;

- договор купли-продажи недвижимости от 13.08.2014, продавцом по которому выступал Пикин Ю.А., в соответствии с условиями которого покупатель обязался оплатить цену сделки в размере 25 000 000 руб., из которых 20 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Пикина Ю.А., 5 000 000 руб. - уплате наличными;

- договор купли-продажи квартиры от 20.10.2016, продавцом по которому выступал Пикин Ю.А., в соответствии с условиями которого цена сделки составила 4 056 000 руб.;

- выписки по счетам Пикина Ю.А., открытыми в кредитных организациях за период 2014-2016 года, приходные кассовые ордера.

Отказывая во включении требования Пикина Ю.А. в реестр, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), пришел к выводу о недоказанности наличия у кредитора возможности предоставления займа и фактической передачи им должнику денежных средств в спорном размере, мнимости заемных отношений между Пикиным Ю.А. и Черниловским С.К., признав обоснованными сомнения независимых кредиторов и финансового управляющего относительно действительности спорных обязательств, при этом исходил из следующего.

Проанализировав характер взаимоотношений должника и кредитора и установив, что на дату совершения ими заемной сделки Пикин Ю.А. являлся председателем Совета директоров АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.", а должник - генеральным директором указанного юридического лица, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заинтересованности Пикина Ю.А. по отношению к Черниловскому С.К. (аффилированности между ними) и о необходимости применения к требованию кредитора более строгого стандарта доказывания.

Учитывая аффилированность Пикина Ю.А. и Черниловского С.К., а также значительность суммы займа (40 000 000 руб.), форму его предоставления (наличными денежными средствами) и субъектный состав сторон договора (займодавцем и заемщиком являются физические лица), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие расписки в данном случае не может являться безусловным доказательством передачи заемных денежных средств.

При этом суд критически оценил представленные Черниловским С.К. в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставления денежных средств договоры купли-продажи, выписки и приходно-кассовые ордера по счетам (вкладам), открытым им в кредитных организациях; пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают наличие у Пикина Ю.А. на дату совершения спорной заемной сделки (18.08.2017) свободных наличных денежных средств в указанном в ней размере, а могут свидетельствовать лишь о накоплении средств на счетах (вкладах) кредитора (в том числе, за счет средств, поступивших на них от покупателя в порядке расчетов по указанным договорам купли-продажи) в определенный период, при этом сведений о наличии остатка денежных средств на счетах (вкладах) кредитора на дату выдачи займа должнику, а также о снятии с них денежных средств в размере, сравнимом с размером предоставленного по договору займа, в соотносимый дате спорного договора займа, указанные документы не содержат, а документального подтверждения наличия иных источников возможности аккумулирования Пикиным Ю.А. наличных денежных средств в спорном размере к дате предполагаемой их передачи в займ должнику не представлено.

Также суд исходил из непредставления надлежащих доказательств расходования таких средств должником.

Ссылка кредитора на расходование должником заемных средств на приобретение от кредиторов прав требования к АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (оплату стоимости их приобретения) судом признана несостоятельной, как документально неподтвержденная. Кроме того, исходя из условий представленных в материалы дела договоров по приобретению должником требования к АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (касающихся цены приобретения должником соответствующих прав (в размере, равном их номиналу) и сроков ее оплаты (до 31.12.2024), суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности привлечения должником от кредитора спорных денежных средств (в августе 2017 года).

Судом первой инстанции также было учтено, что, несмотря на неисполнение должником обязанности по уплате процентов за пользование займом и осуществление поручителем соответствующих платежей с нарушением определенных договором займа сроков, что в соответствии с условиями договора займа является существенным нарушением его условий и основанием для досрочного востребования кредитором суммы займа, соответствующее требование было предъявлено кредитором только в январе 2019 года и только к самому должнику, при этом каких-либо действий ко взысканию данной задолженности (суммы займа) в судебном порядке до момента возбуждения дела о банкротстве должника кредитором предпринято не было; после предъявления требования к должнику о возврате займа и его неисполнения последним, Пикин Ю.А. не только не воспользовался правом на обращение взыскания на предмет залога в целях удовлетворения своего требования, но и после инициирования в отношении должника дела о банкротстве снял соответствующее обременение в отношении части указанного имущества общей залоговой стоимостью 30 млн. руб.(2-х суден, 1 из которых был в последующем залогодателем отчужден), что не соответствует модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, и противоречат интересам самого кредитора.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование Пикина Ю.А., апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора пришел к выводу о том, что представленными документами подтверждены как финансовая возможность Пикина Ю.А. выдачи займа должнику, так и факт реальной передачи им должнику спорных заемных денежных средств и их получение должником.

При этом апелляционный суд исходил из превышения размера оборота денежных средств по счетам Пикина Ю.А. (размера поступлений на них) над суммой предоставленного им должнику по спорной сделке займа; из подтверждения факта получения (снятия) Пикиным Ю.А. наличных денежных средств со своего счета (счетов) представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами и факта передачи им денежных средств должнику имеющейся в деле распиской от 18.08.2018, которая лицами, участвующими в деле не оспорена, о ее фальсификации, не заявлялось.

Кроме того апелляционный суд пришел к выводу об экономической целесообразности для кредитора заключения займа с должником, заключающейся в возможности ежемесячного получения стабильного дохода в виде фиксированного процента на сумму займа, возврат которого к тому же обеспечивался залогом ликвидного имущества (судами) и поручительством третьих лиц, при том, что на протяжении длительного времени поручителем ежемесячно осуществлялась выплата Пикину Ю.А. процентов.

Между тем апелляционным судом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

В делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику, а факт передачи денег по договору не может подтверждаться исключительно письменным подтверждением должником получения предмета договора. В данном случае кредитором должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним, и опровергающие возражения против его требований. Если стороны правоотношений являются заинтересованными (аффилированными), к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

При наличии сомнений в реальности заемных отношений исследованию в указанных случаях также подлежат доказательства, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11).

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве, расписка о получении денежных средств, в отсутствие иных доказательств, безусловным доказательством их фактической передачи не является.

В рассматриваемом случае в подтверждение реальности заемных отношений (договора) и наличия возможности предоставить заем в размере 40 000 000 руб. кредитором в материалы дела были представлены: сам договор займа от 18.08.2017 и расписка должника о получении от кредитора наличных денежных средств в указанном размере, договоры купли-продажи 2014 и 2016 годов, выписки по счетам, открытыми в кредитных организациях за период 2014-2016 годов, приходные кассовые ордера, по результатам исследования и оценки которых суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы не являются безусловным и достаточным доказательством наличия у кредитора на дату совершения спорной заемной сделки свободных наличных денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа в сумме 40 000 000 руб., поскольку относятся к иному временному периоду и свидетельствуют лишь о накоплении средств на счетах (вкладах) кредитора, а доказательств снятия с них денежных средств в сравнимом с размером предоставленного по договору займа размере, равно как и документального подтверждения наличия иных источников возможности аккумулирования кредитором наличных денежных средств в спорном размере к дате предполагаемой их передачи в займ, не представлено.

Вопреки выводу апелляционного суда, представленные в материалы дела приходные кассовые ордера кредитных организаций по форме 04002008 указывают на осуществление банковской операции по приему наличных денег кассовым работником от физического лица для зачисления на банковские счета, счета по вкладам, а не на их выдачу кредитору; а сам по себе размер оборота денежных средств по счету (счетам) кредитора (поступления денежных средств на счета), в отсутствие иных доказательств, таких как снятие со счетов денежных средств в спорной сумме, не подтверждает с должной степенью достоверности наличие у кредитора финансовой возможности предоставить займ в столь значительном размере на согласованных сторонами условиях - наличными деньгами и их фактическую передачу в займ.

При этом в качестве свидетельства мнимости заемных отношений между сторонами судом первой инстанции также были учтены отсутствие надлежащих доказательств расходования должником полученных от кредитора денежных средств, а также несовершение кредитором при наличии к тому оснований действий к возврату (востребованию) суммы займа, в том числе путем предъявления соответствующего требования к поручителю или обращения взыскания на предмет залога, и совершение экономически невыгодных для него действий (снятия в условиях неплатежеспособности должника соответствующего обременения с большей части предметов залога), выводы суда первой инстанции о чем апелляционным судом опровергнуты не были.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, опровергающие вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих реальный характер заемных отношений между кредитором и должником, возможность кредитора предоставить заем в размере 40 000 000 руб. и фактическую передачу им должнику денежных средств, апелляционным судом не установлены, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции от 26.08.2020 отсутствовали.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А65-14240/2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов В.В. Конопатов