Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2001 г. N КА-А40/3016-01 Дело о недействительности решения налогового органа подлежит новому рассмотрению в связи с неполным исследованием судом представленных сторонами доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2001 г. N КА-А40/3016-01

Иск заявлен ООО "Ромас-1" к Инспекции МНС РФ N 18 по Восточному административному округу г. Москвы о признании недействительным решения N 2/11 от 05.11.00 в части доначисления налога на прибыль, пени и взыскания штрафных санкций по нему.

Решением от 30.01.2001 г. Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал. При этом суд исходил из того, что истец включил в себестоимость работ расходы по оплате работ сторонних организаций при отсутствии выручки от сдачи этих работ заказчикам, что акты приемки выполненных работ имеют дефекты (не указаны объекты работ, отсутствуют подписи, даты), отсутствуют акты выполненных работ.

Постановлением от 17.04.2001 г. апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи с тем, что решение и постановление вынесены по неполно исследованным обстоятельства дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 127 и 159 АПК РФ суд должен в мотивировочной части решения и постановления указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, он считает установленными, обязан проанализировать и дать оценку всем доказательствам, добытым по делу, должен указать какие из них являются достоверными и какие недостоверными, и привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.

Согласно кассационной жалобе истец в ходе судебного заседания заявлял ходатайство об истребовании необходимых доказательств у заказчиков, однако суд ходатайство отклонил, ссылаясь на то, что истец не лишен возможности представить указанные доказательства самостоятельно. Изложенное подтверждается протоколом судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылается на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ заказчиком, актов приемки-сдачи выполненных работ, однако указанные документы не исследовал, не запросил по ходатайству истца.

Апелляционная инстанция представленные истцом документы возвратила без их исследования, ссылаясь на то, что эти документы не были предметом рассмотрения налоговой инспекции и суда первой инстанции. При этом апелляционная инстанция не установила недобросовестность в действиях истца.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, истец направил в налоговую инспекцию проект акта сверки расчетов. Ответчик представил свои замечания на указанный проект, из которого следует, что некоторые суммы, не включенные инспекцией в затраты, подлежат отнесению на себестоимость.

В кассационной жалобе истец ссылается на противоречия, имеющиеся в решении суда, в частности суд указал, что учет выручки осуществлялся истцом по каждому объекту выполняемых работ, а в судебном заседании установлено, что в актах приемки, по которым установлено неправомерное отнесение затрат на себестоимость, не указаны объекты работ, выполняемых субподрядными организациями. Кроме того, суд сослался на дефекты актов, однако не указал почему указанные дефекты свидетельствуют об отсутствии затрат, включаемых в себестоимость работ.

В силу изложенного судом неполно исследованы все обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства, суд не дал им оценку, а также не дал оценку всем доводам сторон.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42707/00-90-670 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.