Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2001 г. N КГ-А40/3027-01 Поскольку истцом не доказано, что в результате подписания спорного договора изменения в расходной части бюджета привели к увеличению установленного предельного уровня дефицита бюджета и превысили пределы ассигнований, установленных в бюджете, в иске о признании недействительным кредитного договора отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2001 г. N КГ-А40/3027-01

Правительство Республики Марий Эл обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "СБС-Агро" (открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора N 1КЛ от 28.07.1998 г., как несоответствующего требованиям статьи 13 Закона РСФСР от 10.10.1991 г. N 1734-1 с последующими изменениями и дополнениями "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР", а также статьи 20 Закона Республики Марий Эл от 30.12.1997 г. N 56-З "О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 1998 год".

Решением от 29.03.2001 г. в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал, что в результате подписания кредитного договора изменение в расходной части бюджета привели к увеличению установленного предельного уровня дефицита бюджета, либо что изменение расходной части бюджета вышли за пределы ассигнований, предусмотренных бюджетом.

Суд сослался на то, что в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 13 Закона РСФСР N 1734-1 от 10.10.1991 г. органы исполнительной власти самостоятельно принимают решения, влияющие на уменьшение и увеличение расходной части бюджета, если размер изменений не приводит к увеличению установленного предельного уровня дефицита бюджета.

Не принята судом ссылка истца на статью 20 Закона Республики Марий Эл от 30.12.1997 г. N 56-З "О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 1998 год", поскольку вопрос о погашении кредита будет решаться в бюджете 2003 года, так как кредит предоставлен согласно пункту 1.4 договора со сроком погашения не позднее 28.07.2003 г.

Суд пришел к выводу о том, что в актах, определяющих круг полномочий Президента Республики Марий Эл, отсутствуют ограничения в осуществлении прав и обязанностей от имени Республики Марий Эл, а также отсутствуют нормы, обязывающие Президента Республики получать разрешение на осуществление гражданских прав и обязанностей у представительного органа власти.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Правительство Республики Марий Эл просит отменить решение, ссылаясь на то, что Законом Республики Марий Эл "О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 1998 год" был установлен целевой характер использования получаемых кредитов, в связи с чем Правительство лишено права без решения Государственного Собрания Республики Марий Эл привлекать кредиты на иные цели; суд анализировал полномочия Президента Республики Марий Эл, тогда как кредитный договор подписан Председателем Правительства; судом неправильно применены нормы материального права.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Обосновывая свои исковые требования, истец сослался на превышение Правительством Республики Марий Эл своих полномочий при заключении кредитного договора N 1КЛ от 28.07.1998 г., что выразилось в нарушении Закона РСФСР "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР" и Закона Республики Марий Эл - "О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 1998 год".

Проанализировав содержание указанных законов, суд пришел к выводу о том, что при заключении спорного кредитного договора указанные законы не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о превышении Правительством Республики Марий Эл своих полномочий.

Этот вывод суда является обоснованным, поскольку истец не доказал, что в результате подписания кредитного договора изменения в расходной части бюджета привели к увеличению установленного предельного уровня дефицита бюджета и что в результате таких изменений расходы бюджета превысили пределы ассигнований, установленных в бюджете.

Доводы истца о том, что согласно Закону РСФСР от 10.10.1991 г. N 1734-1 вопросы о предоставлении бюджетам кредитов подлежат рассмотрению законодательным (представительным) органом, а разрешение на кредитование должно быть оформлено постановлением этого органа, проверялись судом и были обоснованно отклонены, поскольку указанный закон таких положений не содержит.

Статья 12 Закона Российской Федерации N 4807-1 от 15.04.1993 г. "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономных областей, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления" предусматривает право исполнительного органа власти получать краткосрочные кредиты коммерческих банков за счет их собственных ресурсов по решению представительного органа власти, однако указанная норма в данном случае не может быть применена, поскольку кредит по спорному договору не являлся краткосрочным и был предоставлен сроком на пять лет.

Судом исследованы полномочия органов исполнительной власти Республики Марий Эл, установленные в Конституции Республики Марий Эл, в результате чего суд пришел к выводу об отсутствии в Конституции Республики Марий Эл ограничений полномочий исполнительных органов власти, которые бы предусматривали необходимость при участии от имени субъекта в гражданских правоотношениях, в частности, при заключении договоров, получить разрешение законодательного (представительного) органа власти в виде его постановления на заключение договоров, в том числе кредитных.

Из материалов дела следует, что сторонами заключено Соглашение о реструктуризации задолженности Республики Марий Эл по спорному кредитному договору, и этот вопрос был вынесен на рассмотрение Государственного Собрания Республики Марий Эл, однако принятие решение о реструктуризации задолженности по кредитному договору было отложено.

В связи с этим судом был сделан обоснованный вывод о том, что Государственное Собрание Республики Марий Эл не считало, что получение кредита по договору от 28.07.1998 г. для погашения долга по другому кредитному договору за заемщика - Фирму "Марийхлебопродукт" - является незаконным и выходящим за пределы полномочий Правительства Республики Марий Эл.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, заявитель сослался на то, что кредит, полученный по спорному кредитному договору, был направлен для погашения обязательств Поручителя - Правительства Республики Марий Эл - перед АКБ "Агропромбанк" за заемщика - "ООО "Марийхлебопродукт".

В связи с этим необоснованным является довод заявителя о том, что при заключении спорного кредитного договора Правительство Республики Марий Эл вышло за пределы полномочий, так как кредитные средства могли быть использованы только в целях финансирования расходов республиканского бюджета на заработную плату, социальные выплаты и топливо.

В кассационной жалобе заявитель сослался на то, что обращение Правительства Республики Марий Эл с иском о признании спорного кредитного договора вызвано тем, что ответчик обратился с требованием о возврате суммы кредита в размере 1500000 долларов США, тогда как кредит был предоставлен фактически в сумме 9393000 рублей, поскольку ответчик, зачислив 1500000 долларов США на валютный счет Правительства Республики Марий Эл, затем приобрел зачисленную на валютный счет валюту по заявлению на перевод и перевел рублевый эквивалент на счет истца по курсу на 11.08.1998 г.

Указанный довод свидетельствует о том, что сам истец фактически оспаривает кредитный договор не по тем основаниям, которые указаны им в исковом заявлении, а в связи с обстоятельствами предоставления кредита.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение принято при правильном применении норм материального права, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 марта 2001 года по делу N А40-6748/01-58-103 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.