Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2001 г. N КГ-А40/3007-01 Поскольку истец доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ (совершение конклюдентных действий) по договору возмездного оказания услуг не представил, в иске о взыскании вознаграждения по данному договору отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2001 г. N КГ-А40/3007-01

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Шмидт Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Завод Мосметаллоконструкция" (ЗАО "МОСМЕК") о взыскании 100000 рублей вознаграждения по договору N 16 от 12.11.98 г., а также пеней в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 22.12.98 г. по дату исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что договор N 16 от 12.11.98 г. является договором возмездного оказания услуг; истцом совершены действия, направленные на достижение конкретного результата - получение ответчиком денежных средств, поскольку требования ответчика, заявленные в рамках дела о банкротстве АКБ "ЛАЧ", были удовлетворены конкурсным управляющим в сумме 1000000 рублей по платежному поручению N 16 от 15.12.98 г.; ответчик уклоняется от выплаты причитающегося истцу вознаграждения.

Решением от 26.02.2001 г. в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено достаточных доказательств выполнения обязательств по договору N 16 от 12.11.98 г., поскольку ни сам истец, ни его представитель в собраниях кредиторов не участвовал, доказательств и документов, подтверждающих фактическое выполнение каких-либо работ или услуг, указанных в договоре, а также доказательств, подтверждающих осуществление Соловьевым полномочий, указанных в договоре N 16, также не представлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2001 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела: договор N 16 не предусматривает фиксацию промежуточных этапов его исполнения, поэтому акты приема-сдачи работ не подписывались: суд не учел поведение сторон и конклюдентные действия их представителей при установлении обстоятельств дела.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Принимая судебные акты об отказе в иске, суд обеих инстанций сослался на недоказанность истцом своих требований, правильно применив статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается, как на основание своих требований, в соответствии с указанной нормой лежит на истце.

Приводя в кассационной жалобе довод о том, что суд обеих инстанций не принял во внимание поведение сторон и совершение ими конклюдентных действий, заявитель не указал, какие конкретно конклюдентные действия были им совершены при исполнении обязательств по договору.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 февраля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 24 апреля 2001 года по делу N А40-2976/01-1-39 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.