Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2001 г. N КГ-А40/3007-01 Поскольку истец доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ (совершение конклюдентных действий) по договору возмездного оказания услуг не представил, в иске о взыскании вознаграждения по данному договору отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2001 г. N КГ-А40/3007-01

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Шмидт Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Завод Мосметаллоконструкция" (ЗАО "МОСМЕК") о взыскании 100000 рублей вознаграждения по договору N 16 от 12.11.98 г., а также пеней в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 22.12.98 г. по дату исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что договор N 16 от 12.11.98 г. является договором возмездного оказания услуг; истцом совершены действия, направленные на достижение конкретного результата - получение ответчиком денежных средств, поскольку требования ответчика, заявленные в рамках дела о банкротстве АКБ "ЛАЧ", были удовлетворены конкурсным управляющим в сумме 1000000 рублей по платежному поручению N 16 от 15.12.98 г.; ответчик уклоняется от выплаты причитающегося истцу вознаграждения.

Решением от 26.02.2001 г. в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено достаточных доказательств выполнения обязательств по договору N 16 от 12.11.98 г., поскольку ни сам истец, ни его представитель в собраниях кредиторов не участвовал, доказательств и документов, подтверждающих фактическое выполнение каких-либо работ или услуг, указанных в договоре, а также доказательств, подтверждающих осуществление Соловьевым полномочий, указанных в договоре N 16, также не представлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2001 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела: договор N 16 не предусматривает фиксацию промежуточных этапов его исполнения, поэтому акты приема-сдачи работ не подписывались: суд не учел поведение сторон и конклюдентные действия их представителей при установлении обстоятельств дела.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следу