Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2001 г. N КГ-А40/2966-01 Поскольку отсутствие в предварительном договоре предмета основного договора не является основанием для признания договора об уступке права требования незаключенным, в иске отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2001 г. N КГ-А40/2966-01

Закрытое акционерное общество "Вешняки" обратилось к государственному унитарному предприятию "Комдрагметалл" и Федеральному депозитному банку с иском о признании соглашения N 157-Ф/95 от 16 октября 1995 года незаключенным. Третьим лицом по делу была привлечена ликвидационная комиссия АКБ "НГС банк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2000 года в удовлетворении данного иска было отказано (л.д. 48).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16 апреля 2001 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 61-64).

В кассационной жалобе ЗАО "Вешняки" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых процессуальных актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 429, 432, 433 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель первого ответчика - ГУП "Комдрагметалл" - в суде кассационной инстанции просил оставить без изменения обжалуемые процессуальные акты.

Представители второго ответчика - Федерального депозитного банка - и третьего лица в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания оба были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые - по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 06 октября 1995 года между истцом и двумя ответчиками по заявленному иску было заключено трехстороннее соглашение за N 157-Ф/95 о порядке реструктуризации задолженности, в соответствии с которым каждая из этих сторон взяла на себя определенные обязанности исполнить различные действия. Во исполнение этого соглашения между истцом и ГУП "Комдрагметалл" 06 октября 1995 года был заключен договор об уступке права требования. Поскольку Федеральным депозитным банком не были исполнены обязательства по предоставлению истцу кредита в сумме 2.055.827 долл. США и вышеназванный договор об уступке права требования является, по мнению заявителя, не самостоятельным двухсторонним договором цессии, а составной частью трехстороннего соглашения от 06.10.95, и третья сторона условия этого соглашения не выполнила, то ЗАО "Вешняки" обратилось в суд с требованием о признании ранее указанного трехстороннего соглашения незаключенной сделкой. Однако в удовлетворении данного иска заявителю было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу обжалуемыми актами, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым он дал обоснованную правовую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении предъявленного им требования, поскольку в спорном соглашении сторонами были согласованы все существенные условия, предусмотренные в ст. 432 ГК РФ, тем более, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2000 года по делу N А40-25652/00-31-240 оно было признано предварительным договором со всеми вытекающими из этого последствиями и условиями. Вышеизложенное позволяет сделать кассационной инстанции вывод о том, что спорное соглашение не может быть признано незаключенным лишь по одному основанию, каковым является отсутствие в предварительном договоре предмета основного договора, хотя именно на этом обстоятельстве заявитель основывал свои требования в предъявленном им иске. Что же касается доводов в жалобе заявителя о том, что договор может быть признан незаключенным и в силу того, что в нем отсутствуют указания на размер процентной ставки по кредиту, а также и потому, что одной из сторон не был исполнен, то к этим утверждениям судебная коллегия в силу их противоречия ст. 809 ГК РФ относится критически и признает несостоятельными; помимо этого, этим доводам заявителя была дана судом в обжалуемых актах правильная правовая оценка, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене или изменению принятых по делу решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя именно об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 13 декабря 2000 года и постановление от 16 апреля 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40355/00-31-373 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.