Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2001 г. N КГ-А40/2998-01 При новом рассмотрении суду следует установить основания утраты истцом интереса к осуществленной разработке, проверить доводы ответчика об отказе истца от приемки выполненной работы и с этой целью выяснить местонахождение проекта, степень его готовности и возможность использования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2001 г. N КГ-А40/2998-01

Закрытое акционерное общество "Инвестстрой-Х" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "архБиЗнес" о взыскании 709000 руб. задолженности и 57442 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика 715500 руб. долга и 71218 руб. 75 коп. процентов.

Решением от 01.03.01 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.01 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "архБиЗнес" обратилось с кассационной жалобой, в которой настаивает на их отмене как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Инвестстрой-Х" выступил против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив кассационнуб жалобу, пришел к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, учитывая следующее.

Как видно из материалов дела, между сторонами 21.06.00 был заключен договор N 10-00, согласно которому ООО "архБиЗнес" в течение двух с половиной месяцев после получения от заказчика аванса обязалось разработать архитектурную концепцию реконструкции и нового строительства жилого дома по адресу: г. Москва, Старый Ваганьковский пер., вл. 15.

Оплатив 21.06.00 сумму аванса, и, не получив в предусмотренный договором срок встречного исполнения, ЗАО "Инвестстрой-Х" заявило об утрате интереса к разработке и отказалось принять исполнение, сославшись на ст.ст. 405, 708 ГК РФ.

Разрешая спор об обратном взыскании суммы аванса и применении к ООО "архБиЗнес" ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что факт выполнения работ в объеме, предусмотренном договором от 21.06.00 N 10-00, и передачи их результата истцу ответчиком не доказан.

Оспаривая принятое решение, ООО "архБиЗнес" указывает на нарушение судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку, как утверждает ответчик, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и не принимал в нем участие.

Суд кассационной инстанции утверждение ООО "архБиЗнес" считает безосновательным, так как согласно имеющемуся в материалах дела заказному уведомлению о вручении почтового отправления (л.д. 56) определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.00 о принятии к производству искового заявления ЗАО "Инвестстрой-Х" и назначении дела к судебному разбирательству было направлено в адрес ответчика 08.02.00 и получено им 19.02.00.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 155 АПК РФ апелляционная инстанция по существу заново рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Не участвуя в судебном заседании первой инстанции, ООО "архБиЗнес" не было лишено возможности в полной мере отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО "архБиЗнес" ссылается на недостоверное отражение судом апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания сведений об обстоятельствах спора и его рассмотрения.

Указанный довод ответчика отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в установленном процессуальным законом порядке замечания относительно полноты и правильности составления протокола ООО "архБиЗнес" не представлялись.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ заказчик обязан принять и оплатить разработанную проектировщиком техническую документацию.

Поэтому при получении извещения от исполнителя о готовности проекта к сдаче заказчик не вправе уклоняться от его приемки.

Действия заказчика, уклоняющегося принять выполненную работу, закон рассматривает как просрочку кредитора, которая влечет последствия, предусмотренные ст.ст. 406, 720 ГК РФ.

ООО "архБиЗнес", возражая против предъявленных к нему требований, утверждает, что проектные работы были завершены в пределах срока, установленного договором.

С курьером 07.09.00 подготовленная документация с актом сдачи-приемки готовой продукции была направлена заказчику, который отказался ее принять.

Ответчик в тот же день известил ЗАО "Инвестстрой-Х" о готовности сигнального экземпляра архитектурной концепции, направив ему сообщение по факсу.

Истец факт получения письма от 07.09.00 не оспаривает, однако меры к приемке документации им приняты не были.

Сославшись на утрату интереса к предложенному ответчиком исполнению, ЗАО "Инвестстрой-Х" тем не менее не представило доказательств данного обстоятельства.

Указанное позволяет кассационной инстанции сделать вывод о неполном выяснении судом обстоятельств спора, в связи с чем принятые судом решение и постановление не могут быть признаны достаточно обоснованными и согласно п.3 ст. 175 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить основания утраты истцом интереса к осуществленной разработке, проверить доводы ответчика об отказе истца от приемки выполненной работы и с этой целью выяснить обстоятельства, включая свидетельские показания, а также определить местонахождение проекта, степень его готовности и возможность использования, и разрешить спор с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173, 174, 175, 176, 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.03.01 и постановление от 23.04.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3599/015-5-57 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.