Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2001 г. N КГ-А40/3531-01 Поскольку требования истца об уплате остатка стоимости права требования подтверждается исковым заявлением, и согласия истца на продажу права требования за меньшую цену не имеется, исковые требования о взыскании долга, в виде остатка уплаты по договору уступки права требования денежного зачета, подлежат удовлетворению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2001 г. N КГ-А40/3531-01

Открытое акционерное общество "Березовская ГРЭС-1" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Русские финансовые традиции" о взыскании 1 200 000 рублей долга по договору от 27 мая 1997 года N ДЦ27-05/10/570 в виде остатка уплаты за уступленное право требования денежного зачета на 3 733 000 рублей по долгам Вооруженных сил Российской Федерации за счет средств Федерального бюджета 1996 года.

Решением от 13 марта 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 августа 2000 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции решение и постановление отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи с недостаточной обоснованностью судебных актов, необходимостью установить все обстоятельства дела, решения вопроса о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимический центр", необходимостью истребования договора цессии и дополнительного соглашения к нему из депозитария Банка развития предпринимательства, оценки их содержания и установления объема и характера обязательств сторон.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимический центр".

При новом рассмотрении дела решением от 17 января 2001 года в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием в материалах дела доказательств соглашения сторон о сроке исполнения обязательств ответчика по уплате за уступленное право и доказательств направления истцом ответчику требования об уплате долга применительно к статьям 314, 307, 309, 382-389, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объем встречного обязательства ответчика на 1 200 000 рублей, отсутствие у третьего лица права на уступку права по данному делу, неправомерность установления третьим лицом цены уступленного права, получение ответчиком принадлежащего истцу денежного зачета, подтвержденного депозитарием АБ "Банк развития предпринимательства", использование полученного права ответчиком суд посчитал доказанным. Такое обстоятельство, как соглашение сторон о проведении взаиморасчетов по денежному зачету через ООО "Нефтехимический центр", суд не счел имеющим значение для данного дела, поскольку ответчик не представил доказательства перечисления третьему лицу стоимости права на зачет.

Апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца и отказом в иске в связи с ненаступлением срока исполнения обязательства, так как истец не доказал факт обращения с требованием исполнить обязательство, пришла к выводу о том, что довод ответчика о расчетах с истцом по договору купли-продажи между ответчиком и третьим лицом и цене права 2 733 000 рублей, является неправомерным. Третье лицо не могло выступать в сделке в качестве владельца права на денежный зачет, так как такое право ему не принадлежало.

В кассационной жалобе ответчик, согласившись с резолютивной частью решения и постановления, просит изменить мотивировочные части судебных актов, исключить из них выводы суда о ничтожности договора поручения в части права третьего лица от своего имени реализовать денежный зачет истца, о ничтожности условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи в части оплаты 2 733 000 рублей за право проведения денежного зачета, о наличии у ответчика обязательства по перечислению истцу за уступленное право 3 733 000 рублей и вывод о том, что срок исполнения обязательства по оплате ответчиком истцу уступленного права не наступил.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, истец просил оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствие со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Вывод суда об отсутствии требования истца об уплате остатка стоимости права, уступленного по договору цессии от 27 мая 1997 года N ДЦ27/10, и ненаступлении в связи с этим срока исполнения обязательства по оплате права применительно к статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует материалам дела. Требованием об уплате долга является исковое заявление, направленное истцом в Арбитражный суд города Москвы в августе 1999 года и в копии ответчику и третьему лицу, поэтому ответчик имел возможность рассмотреть это требование и удовлетворить его или отказать в удовлетворении.

Вывод суда о неправомерности соглашения между ответчиком и третьим лицом, причем последним от своего имени, о купле-продаже спорного права за сумму 2 053 150 рублей является правильным, названное соглашение не соответствует статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, а действия поверенного - существу соглашения. Суд правильно установил, что отношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключением договора уступки права требования денежного зачета за вышеуказанными номером и датой, истец уступил ответчику право на проведение денежного зачета в объеме 3 733 000 рублей, доказательств согласия истца на продажу права за меньшую цену в материалах дела не имеется, ни одна из сторон на такие доказательства на ссылалась.

При таких обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению, кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 января 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2001 года по делу N А40-1075/00-100-9 Арбитражного суда города Москвы отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИК "Русские финансовые традиции" в пользу открытого акционерного общества "Березовская ГРЭС-1" 1 200 000 рублей (один миллион двести тысяч рублей) долга за уступленное право.