Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2001 г. N КГ-А40/3626-01 Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не освободил занимаемое помещение по окончании срока действия договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2001 г. N КГ-А40/3626-01

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Государственный университет - Высшая школа экономики обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Акционерному обществу закрытого типа "Российский центр медицинской реабилитации военнослужащих и членов их семей" об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ответчика из занимаемого им помещения общей площадью 67,9 кв. метров, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 20, стр. 1 (л.д. 2-3).

По иску к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил предмет иска и просил выселить ответчика из занимаемого им помещения общей площадью 67,9 кв. м, расположенного на втором этаже нежилого строения N 1 в домовладении N 20 по Мясницкой улице г. Москвы и состоящего из двух комнат площадью 33,8 кв. м и 34, 1 кв. м соответственно, обозначенных на поэтажном плане за N 33 и N 34 (л.д.67).

В обосновании иска истец ссылался на занятие ответчиком спорного нежилого помещения без законных оснований в связи с прекращением срока действия договора аренды от 20 августа N 01-12/1568, заключенного между третьим лицом и ответчиком, а также на наличие права оперативного управления на спорное имущество, подлежащего судебной защите в порядке ст.ст. 301, 305 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2001 в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд пришел к выводу о том, что ответчик не имеет правовых оснований для занятия спорного помещения в связи с прекращением действия договора аренды. В удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием у истца права требования выселения ответчика, поскольку, по мнению суда, у истца не возникло право оперативного управления на спорное имущество, т.к. на момент распоряжения собственником этим имуществом оно не было фактически передано истцу в связи с нахождением его во владении и пользовании у ответчика на правах арендатора.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2001 решение от 06.03.2001 оставлено без изменения. При принятии постановления суд подтвердил правильность вывода суда первой инстанции о прекращении срока действия договора аренды спорного имущества, заключенного между ответчиком и третьим лицом. Был сделан вывод о наличии у истца права оперативного управления на спорное нежилое помещение, а также со ссылкой на п. 1 ст. 617 ГК РФ был сделан вывод о переходе к истцу как субъекту вещного права прав и обязанностей по договору аренды.

Отказ в удовлетворении иска по основаниям ст.ст. 301, 305 ГК РФ мотивирован тем, что иск собственника (иного субъекта вещного права) при наличии обязательственных правоотношений по поводу спорного имущества подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное, т.е. арендное правоотношение (ст. 622 ГК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик подали кассационные жалобы.

В кассационной жалобе истец просил решение и постановление отменить как вынесенные при неправильном применении норм материального права и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции о прекращении срока действия договора аренды, заключенного с третьим лицом, в кассационной жалобе просит исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов указанный вывод.

В суде кассационной инстанции представители сторон поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационных жалоб, находит решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ответчик занимает нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 20, стр. 1 на основании договора аренды от 20.08.96 N 01-12-/1568, заключенного с Государственным комитетом РФ по управлению госимуществом, правопреемником которого является Министерство имущественных отношений РФ - третье лицо по делу.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.97 N 1162 "О ликвидации и реорганизации образовательных учреждений, находящихся в ведении упраздненных федеральных органов исполнительной власти" здание по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 20, куда вошло и спорное помещение, находящееся в федеральной собственности, было передано Государственному университету - Высшей школе экономики, истцу по настоящему делу, в оперативное управление для использования в учебных целях.

Передача здания на баланс истца была осуществлена по акту приема-передачи от 31.10.97 N 3/45 (л.д.21).

Переход права оперативного управления на указанное здание как объекта вещного права был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав истца (л.д.24).

По истечении срока действия договора аренды от 20.08.96 N 01-12-/1568, определенного с 01.01.96 по 31.12.2000, ответчик не освободил занимаемое помещение, что послужило основанием для обращения истца с иском по основаниям ст.ст. 301, 305 ГК РФ.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать выселения ответчика из спорного нежилого помещения в связи с отсутствием права оперативного управления на сданное в аренду имущество.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку действующее гражданское законодательство не исключает возможности передачи в оперативное управление имущества, обремененного правами третьих лиц по договору аренды, который сохраняет свою силу на весь период действия в соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 296, 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При изложенном суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец обладает правом оперативного управления на спорное имущество и, будучи субъектом вещного права, является участником обязательственно-правового правоотношения, вытекающего из договора аренды на это имущество.

Отвергая довод истца о применении положений ст.ст. 301, 305 ГК РФ в отношении спора о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком подлежат разрешению в соответствии с законодательством об аренде, сославшись на ст. 622 ГК РФ.

Однако данную норму права, обязывающую арендатора при прекращении договора аренды возвратить имущество, не применил.

Учитывая, что уточненные исковые требования заявлены о выселении, судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, но суд не применил норму материального права, подлежащую применению, в связи с чем кассационная инстанция принимает решение об удовлетворении иска.

Довод ответчика о том, что договор аренды на спорные помещения не прекратил свое действие со ссылкой на ст. 621 ГК РФ, не принимается судом кассационной инстанции.

В материалах дела имеется переписка между собственником, истцом и ответчиком, из которой следует, что договорные отношения по аренде спорного имущества не были возобновлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 06.03.2001 и постановление от 21.05.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2106/01-53-30 отменить.

Иск удовлетворить.

Выселить АОЗТ "Российский центр медицинской реабилитации военнослужащих и членов их семей" из помещения площадью 67,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, д. 20, стр. 1, состоящего из двух комнат площадью 33,8 и 34, 1 кв. м и обозначенных на поэтажном плане NN 33, 34.

Взыскать с АОЗТ "Российский центр медицинской реабилитации военнослужащих и членов их семей" в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Государственный университет - Высшая школа экономики 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по делу.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.