Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2001 г. N КГ-А40/2820-01 При рассмотрении дела о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суду следует выяснить, в чем заключается солидарность взыскания, а также рассмотреть вопрос о подсудности дела арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2001 г. N КГ-А40/2820-01

Акционерное общество "Парекс Банк" обратилось к Правительству Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области и открытому акционерному обществу "Инвестиционный региональный банк" с иском о солидарном взыскании в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ 537.320 долларов США, составляющих проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2.660.000 долларов США, установленную решением Арбитражного суда гор. Москвы от 08 июля 1999 года по делу N А40-21490/99-47-239.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 26 февраля 2001 года иск удовлетворен: с Министерства финансов Саратовской области в пользу истца были взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 537.320 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения и далее по дату фактической оплаты, суммы 2.660.000 долларов США, взысканной по делу N А40-21490/99-47-239. Кроме того, этим же решением суда в иске к Правительству Саратовской области и ОАО "Инвестиционный региональный банк" отказано (т. 1, л.д. 59).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Министерство финансов Саратовской области просит отменить данное решение и дело передать на новое рассмотрение для обсуждения вопроса о подсудности его Арбитражному суду Саратовской области, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 395 ГК РФ, ст. 25 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя, а также представитель Правительства Саратовской области настаивали на удовлетворении данной жалобы в полном объеме.

Представители истца в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст. 25, 26 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, причем, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его обособленного подразделения, предъявляется по месту нахождения обособленного подразделения, а иск к ответчикам, находящимся на территории разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по выбору истца по месту нахождения одного из ответчиков. Из ст. 31 АПК РФ вытекает, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. В то же время арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном же случае арбитражный суд, установив в решении факт нарушения истцом при предъявлении настоящего материального требования права о подсудности, вместе с тем ошибочно не разрешил вопроса о применении условий, закрепленных в п. 1 ч. 2 ст. 31 АПК РФ, хотя он должен был это сделать в силу возложенных на него законом полномочий, тем более, что при принятии решения по настоящему иску должны соблюдаться положения, закрепленные в п. 1 ч. З ст. 176 АПК РФ, ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Соблюдение этих правил было необходимо еще и по той причине, что определением Арбитражного суда гор. Москвы от 25 августа 2000 года данный иск (но на меньшую сумму) передавался на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области, где он был им позднее оставлен без рассмотрения ввиду неоднократной неявки в суд представителя истца (т. 1, л.д. 41-46), о чем суду перед принятием обжалуемого решения по настоящему делу было хорошо известно.

Помимо этого, поскольку истцом предъявлены требования к нескольким ответчикам, то в соответствии со ст. 102 АПК РФ эти требования должны быть предъявлены к каждому из них, а при солидарном взыскании - истец должен был указать в исковом заявлении о том, а в чем же эта солидарность заключается. Следует заметить в данном случае и о том, что поскольку требования к ОАО "Инвестиционный региональный банк" истцом основаны на банковской гарантии по кредитному договору, то суд должен был предложить истцу уточнить свои требования к этому банку, в том числе и к другим ответчикам, на предмет того обстоятельства, а можно ли применять солидарную ответственность к гаранту.

Учитывая, что эти вопросы были оставлены судом в обжалуемом решении без должного обсуждения, то оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное, в том числе обсудить вопрос о подсудности дела Арбитражному суду г. Москвы, и разрешить заявленный иск с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 февраля 2001 года по делу N А40-3103/01-105-48 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.