Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2001 г. N КГ-А40/3541-01 В иске о признании недействительным госконтракта в части, касающейся включения в конечную стоимость единицы продукции суммы НДС, отказано, поскольку истец не доказал нарушения своего права или интереса

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2001 г. N КГ-А40/3541-01

что Центральное продовольственное управление Минобороны РФ обратилось с иском в Арбитражный суд Москвы к ЗАО "Оборонпродкомплект" о признании недействительным госконтракта от 05.05.98 N 048-98 в части, касающейся включения в конечную стоимость единицы продукции суммы НДС, начисленной на нематериальные затраты ответчика, связанные с производством продукции, и взысканием с ЗАО "Оборонпродкомплект" неосновательно полученных денежных средств в сумме 7850694 руб.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ отказался от иска в части 3120473 руб. 09 коп.

Решением от 04.04.2001, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.05.2001, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение норм закона.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Суды обеих инстанций полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, допустимые и достоверные доказательства, правильно применили закон, и у кассационной коллегии нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 127, 159, 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и по сути направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм права нежели ими данное.

Так, истец не доказал своего заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно цены товара, включающей НДС, не имеет существенного значения, в связи с чем оспариваемая сделка не может быть признана недействительной в этой части (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

Неосновательного обогащения ответчиком против условий договора не имеется (ст. 1102 ГК РФ).

Ссылка в жалобе на несоответствие сделки Закону РФ "О налоге на добавленную стоимость" несостоятельна, поскольку в момент ее заключения еще не было оборотов товаров, работ (услуг), которые и облагаются НДС.

Утверждение истца о том, что в ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" не предусмотрены льготы по НДС, не может быть положено в основу постановления об отмене состоявшихся судебных актов, так как такая льгота и возможность ее применения предусмотрена специальным нормативным актом, каковым является Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость".

При таких обстоятельствах истец не доказал нарушение своего права или интереса (ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ), и суды, отказывая в иске, вынесли правосудные судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5054/01-65-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.