Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2001 г. N КГ-А40/З632-01 Кассационная жалоба по делу о взыскании убытков - стоимости недопоставленного товара подлежит удовлетворению, поскольку истцом факт недостачи товара доказан

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2001 г. N КГ-А40/З632-01

27 июля 1999 г. между закрытым акционерным обществом "Продимпекс ЛТД" и частным предпринимателем Альперт Т.В. был заключен договор купли-продажи сахара-песка на сумму 473244 руб.

Во исполнение договора ЗАО "Продимпекс ЛТД" по железнодорожной накладной N 91236129 отгрузило сахар-песок в мешках со стандартным весом.

Учитывая, что при приеме груза была обнаружена недостача 17 мешков сахара-песка, ЧП Альперт Т.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Продимпекс ЛТД" убытков в сумме 5370 руб. 44 коп., составляющих 4449 руб. 75 коп. - стоимость недопоставленного товара, 447 руб. 45 коп. - дополнительных затрат, связанных с недостачей, 473 руб. 24 коп. - пени за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2000 г. в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2001 г. решение суда отменено.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2001 г. в иске отказано в связи с его недоказанностью.

В кассационной жалобе частный предприниматель Альперт Т.В. просит об отмене решения суда в части отказа от иска как необоснованного.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция находит, что решение суда в части отказа в иске о взыскании убытков в связи с недостачей товара подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, связанных с недостачей товара, суд исходил из того, что истец не доказал факт недостачи товара.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Ст. 45 ТУЖД РФ предусмотрены основания составления железной дорогой коммерческого акта.

Из железнодорожной накладной N 91236129 видно, что груз по настоящей накладной прибыл за исправными пломбами и выдан получателю 22 августа 1999 г. (л.д.17).

При таком положении у железной дороги не было оснований для составления коммерческого акта. Договорные отношения по поставке, возникшие между сторонами, на перевозчика не распространяются.

Более того, из п. 10 договора, по поводу которого возник спор, усматривается, что недостача товара может подтверждаться как коммерческим актом, составленным с участием железной дороги, так и актом, составленным ТПП (л.д. 13).

Ссылка в решении на то, что акт экспертизы противоречит Инструкции о порядке проведения экспертиз экспертами бюро товарных экспертиз, утвержденной приказом Главного управления Государственной инспекции по качеству товаров и торговли РСФСР N 20 от 22 мая 1979 г., несостоятельна, поскольку данный документ не действует.

Довод о том, что экспертиза якобы проведена уже после выгрузки товара из вагона, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела. Выводы экспертного заключения свидетельствуют о том, что приемка производилась с непосредственным участием эксперта ТПП в момент выгрузки товара из вагона. Товар находился до выгрузки в вагоне на подъездных путях товарополучателя. Приемка производилась в процессе выгрузки товара из вагона путем сплошного пересчета мест. Товар отгружался в стандартных мешках весом по 25 кг.

С учетом изложенного факт недостачи товара - 17 мешков сахара-песка доказан.

Кассационная инстанция считает, что в пользу истца подлежит взысканию 2966 руб. 50 коп. из расчета договорной цены за 1 кг сахара-песка 6 руб. 98 коп.

Требование о взыскании убытков по цене на день приемки товара необоснованно. Из искового заявления усматривается, что истец взыскивает реальный ущерб, причиненный недостачей товара.

Что касается взыскания 447 руб. 45 коп., составляющих расходы истца на отправку телеграммы, получения копий документов, оплаты услуг эксперта ТПП, то в удовлетворении этих требований правильно отказано судом, поскольку они не могут быть отнесены ни к судебным расходам, ни к убыткам истца, причиненным ему ответчиком.

В остальной части решение суда является правильным, поскольку материалы дела свидетельствуют о признании ответчиком суммы 473 руб. 24 коп. (л.д. 15).

Судебные расходы распределяются между сторонами следующим образом: иск удовлетворен на сумму 3439 руб. 74 коп. (473 руб.24 коп. + 2966 руб. 50 коп.), истцу по решению суда возмещаются судебные расходы в сумме 172 руб. и по кассационной жалобе - 74 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2001 г. по делу N А40-29003/00-45-306 в части отказа в иске о возмещении убытков, возникших в результате недостачи, отменить. Взыскать с ЗАО "Продимпекс ЛТД" в пользу частного предпринимателя Альперт Т.В. в возмещение убытков 2966 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Продимпекс ЛТД" в пользу частного предпринимателя Альперт Т.В. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по решению суда 172 руб., по кассационной жалобе - 74 руб. 16 коп.