Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф06-94/21 по делу N А57-6120/2019

г. Казань

24 февраля 2021 г.

Дело N А57-6120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Жировой комбинат"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020

по делу N А57-6120/2019

по заявлению акционерного общества "Жировой комбинат" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод", Саратовская область, г. Аткарск (ИНН 6438905974, ОГРН 1036403802830) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 18.03.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (далее - ООО "ГК "Русагро") о признании акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод" (далее - АО "Аткарский МЭЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 АО "Аткарский МЭЗ" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Алексей Игоревич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

АО "Жировой комбинат" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 749 652 775,67 руб. (с учетом уточнения суммы требований).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО "Жировой комбинат" просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что в соответствии пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Заключение договоров в состоянии заинтересованности не исключает их реального исполнения сторонами, как и наличия у участников гражданского оборота реальных хозяйственных целей.

Данные сделки совершены в условиях обычной совместной хозяйственной деятельности юридических лиц, отношения между которыми складывались на протяжении нескольких лет.

Судами дана неверная оценка представленным доказательствам, в результате чего суды пришли к неправильному выводу о недостоверности представленных заявителем жалобы доказательств в подтверждение реальности сделок.

Приобретение прав к должнику по номинальной цене не может свидетельствовать об отсутствии в этом какого-либо экономического смысла.

Реальность сделок подтверждается представленными первичными документами, при этом доказательств совершения данных сделок с целью причинения вреда иным лицам в материалах дела не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 часов 00 минут 16.02.2021.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обстоятельство аффилированности АО "Жировой комбинат" и АО "Аткарский МЭЗ" как участников группы компаний "Солнечные продукты", их подконтрольности ООО "ГК "Русагро" ранее являлось предметом судебного исследования и оценки и подтверждено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 по настоящему делу N А57-6120/2019.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены доводы АО "Жировой комбинат" и проанализированы документы, представленные им в подтверждение реальности и фактического исполнения сторонами заявленных сделок.

При этом суды пришли к следующим выводам.

АО "Жировой комбинат" указывало, что с 31.01.2019 по 28.02.2019 (с учетом уточнения периода требований по договору аренды) должник не исполнил обязанность по уплате арендной платы за оборудование в размере 166 357,06 руб.

В обоснование задолженности кредитор представил акты от 31.01.2019, 28.02.2019, критически оцененные судом первой инстанции.

Суды признали недостоверными представленные доказательства наличия у должника обязательств по договору аренды, установив, что в указанных актах не указана должность или полномочия Акст Н.А., подписавшей акты.

Доверенность Акст Н.А. от 01.02.2018 выдана АО "Жировой комбинат" сроком до 31.01.2018, что с учетом возможной опечатки в годе, может означать наличие у нее полномочий до 31.01.2019 (том 5 л.д. 113).

Представитель АО "Жировой комбинат" не смогла пояснить суду апелляционной инстанции относительно оснований подписания Акст Н.А. акта от 28.02.2019 N аз-00000022 и не представила действующую на тот момент доверенность представителя арендодателя.

Кроме того, представитель АО "Жировой комбинат" не смогла пояснить суду причины очевидного визуального отличия двух копий одного и того же акта от 28.02.2019 N аз-00000022, представленных в материалы дела со стороны АО "Жировой комбинат" (том 1 л.д. 126, том 5 л.д. 127), а также причину различия между размером ежемесячной аренды, согласованной в договоре и отраженной в актах.

Как установили суды, договор уступки от 31.12.2018 N 1 заключен между ООО "ТД "Солнечные продукты" и АО "Жировой комбинат" - аффилированными лицами, входящими в холдинг "Солнечные продукты", и предметом договора также являются права к аффилированным лицам, входящим в холдинг "Солнечные продукты".

При этом договор цессии заключен после перехода всей группы компаний "Солнечные продукты" (участников группы) под контроль ООО "ГК "Русагро" и предъявлении всем солидарным должникам из числа группы компаний "Солнечные продукты" требования ООО "ГК "Русагро" об исполнении обязательства по возврату 608 000 000 руб. кредитной задолженности.

Приобретая 31.12.2018 права требования в размере 1 651 526 360,04 руб., АО "Жировой комбинат" не могло не знать, что с 4 квартала 2018 года АО "Аткарский МЭЗ" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

На момент заключения договора уступки (31.12.2018) цессионарий - АО "Жировой комбинат" обладал отрицательными чистыми активами в размере -0,9 млн. рублей, в связи с чем заведомо не мог исполнить обязанность по оплате приобретенных прав требований в размере 1 651 526 360,04 руб., о чем цеденту - ООО "ТД "Солнечные Продукты", в силу аффилированности, не могло не быть известно. Объяснений экономической целесообразности уступки прав требований в пользу аффилированного лица, которое заведомо не могло оплатить уступку, цедентом и цессионарием не предоставлено.

Таким образом, приобретение аффилированным кредитором прав требования к несостоятельному должнику квалифицировано судами как действия с целью получения контроля над процедурой банкротства аффилированного должника, то есть нарушение прав независимых кредиторов.

По договору поставки от 24.06.2016 N Д-102085/06-2016 ООО ТД "Солнечные продукты" обязалось поставить АО "Аткарский МЭЗ" брак - (некондиционное) растительное масло.

Согласно пункту 2.4 договора факт приемки партии товара покупателем (грузополучателем) подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя (грузополучателя), действующего от имени покупателя на основании Устава и проставлением оттиска печати покупателя, либо подписью уполномоченного представителя покупателя, действующего на основании надлежащим образом оформленной доверенности, с обязательным предоставлением поставщику оригинала доверенности.

Заявитель не представил доверенности лиц, получивших от имени покупателя товар по товарным накладным от 17.10.2018 и 23.10.2018, а подписи трех лиц, подписавших товарные накладные от имени поставщика, - генерального директора, главного бухгалтера и оператора по обработке документов, являются одинаковыми.

Приобретая данные права требования на 193 476,68 руб., АО "Жировой комбинат" не могло не знать, что АО "Аткарский МЭЗ" находилось в имущественном кризисе.

Утверждение заявителя о том, что по условиям договора поставки от 01.02.2010 N 126/03-10 ООО ТД "Солнечные продукты" поставило в пользу АО "Аткарский МЭЗ" товар на 961 508 руб., признано судами недостоверным, так как согласно условиям договора от 01.02.2010 N 126/03-10 поставщиком выступало АО "Аткарский МЭЗ", а ООО ТД "Солнечные продукты" являлось покупателем.

Представленные товарные накладные о поставке товара от ООО ТД "Солнечные продукты" в адрес АО "Аткарский МЭЗ" противоречат условиям договора поставки и доказательствам оплаты товара. Во всех представленных товарных накладных не указана дата приемки товара. Также АО "Жировой комбинат" не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших товарные накладные, на отгрузку и приемку товара.

Кроме того, АО "Жировой комбинат" указывало, что дебиторская задолженность сформировалась путем возврата покупателем выявленного после приемки брака посредством обратной реализации.

Однако условиями договора поставки от 01.02.2010 N 126/03-10 не предусмотрена обратная реализация.

Акт по факту обнаружения некачественной продукции заявителем не представлен. В представленных заявителем универсальных передаточных актах сведения о некачественности передаваемого товара также отсутствуют.

В представленных заявителем универсальных передаточных актах также отсутствуют ссылки на договор поставки от 01.02.2010 N 126/03-10.

В связи с этим АО "Жировой комбинат" не доказало наличие обязательства, якобы во исполнение которого представлены документы о поставке на 961 508 руб.

АО "Жировой комбинат" утверждало, что приобрело права требования по договору займа от 16.08.2018 N Д138950/08-2018, заключенного ООО "ТД "Солнечные продукты" (заимодавец) и АО "Аткарский МЭЗ" (заемщик).

В подтверждение выдачи займа АО "Жировой комбинат" предоставило платежные поручения (более 60) от ООО "ТД "Солнечные продукты" в пользу АО "Аткарский МЭЗ", в которых в качестве назначения платежа указано "за масло подсолнечное, договор N 126/03-10 от 01.02.2010".

Договор от 01.02.2010 N 126/03-10 в действительности был заключен между ООО "ТД "Солнечные продукты" и АО "Аткарский МЭЗ", поставщиком по нему выступало АО "Аткарский МЭЗ", а представленные кредитором платежные поручения свидетельствуют об исполнении ООО ТД "Солнечные продукты" обязанности по оплате и отсутствии правоотношений по договору займа.

Судами не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные заявителем в подтверждение наличия правоотношений по договору займа письма от 06.12.2018, 27.12.2018, 29.12.2019, в которых ООО ТД "Солнечные продукты" просит считать в платежных поручениях верным назначением платежа "оплата по договору займа".

Поскольку АО "Аткарский МЭЗ" и ООО ТД "Солнечные продукты" в указанный период контролировались компанией с ограниченной ответственностью КВАРТЛИНК ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, а также в отсутствие доказательств выдачи займа, указанные перечисления между аффилированными лицами могут носить транзитный характер с целью создания видимости правоотношений по договору займа.

Договор оказания услуг по управлению от 01.01.2010 N 3/01-10 заключен не ООО "ТД "Солнечные продукты", а ООО "УК "Солнечные продукты".

Заявитель не представил доказательств реальности договора, фактического оказания услуг, а их формальное перечисление в отчетах о финансово-хозяйственной деятельности с учетом аффилированности сторон как участников одной группы компаний, и применения к ним повышенного стандарта доказывания, не может являться достаточным, достоверным доказательством оказания соответствующих услуг на 5 885 840,00 руб. с НДС ежемесячно.

По условиям договора перевода долга от 31.12.2018 N Д-140885/01-2019 новый должник (АО "Аткарский МЭЗ") принимает с согласия кредитора ООО "ТД "Солнечные продукты", обязательства первоначального должника (ООО "Солнечные продукты") по основному долгу на 959 775,31 руб.

Обязательство первоначального должника возникло на основании договора поставки от 11.05.2018 N Д-133969/06-2018, заключенного между ООО "ТД "Солнечные продукты" и ООО "Солнечные продукты".

Согласно предоставленной копии универсального передаточного акта от 05.09.2018 грузоотправителем товара являлось SIA "GVF Consult", адрес Латвия, Riga, Krisjana Baronalelv 106-36, LV 1001.

Таким образом, представленная копия универсального передаточного акта от 05.09.2018 не имеет отношения к договору поставки от 11.05.2018 N Д-133969/06-2018.

Кроме того, доказательств действительной поставки товара: товарно-транспортных накладных, путевых листов, таможенных деклараций при прохождении товара границы между Латвией и Россией, АО "Жировой комбинат" не предоставило.

По условиям договора перевода долга от 31.12.2018 N Д-140888/01-2019, заключенным между цедентом и АО "Аткарский МЭЗ" (должник), новый должник (АО "Аткарский МЭЗ") принимает с согласия кредитора ООО "ТД "Солнечные продукты" обязательства первоначального должника (ООО "Солнечные продукты") на 257 668,43 руб.

Согласно условиям данного договора обязательство первоначального должника возникло на основании первичных документов. Договор, являющийся основанием возникновения обязательства, во исполнение которого были составлены указанные первичные документы, не указан.

АО "Жировой комбинат" представило в материалы дела товарные накладные от 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, согласно которым основанием поставки являлся "договор N б\н невыясненные от 27.07.2011". Данный договор в дело не представлен, полномочия лиц, подписавших товарные накладные, также не представлены.

Относительно требования по договору поставки от 01.09.2018 N 136832/08-2018, то представленный счет-фактура на аванс N ат-0004274 от 02.11.2018 на 5 444 228,80 руб. не является доказательством переплаты со стороны АО "Жировой Комбинат", поскольку счет-фактура на аванс может выписываться неоднократно.

Приведенные документы по оплате от АО "Жировой Комбинат" на 130 900 000 руб. по отгрузке от АО "Аткарский МЭЗ" на 132 756 948,50 руб. наличие переплаты не подтверждают. Кроме того, в отгрузочных документах не проставлена дата получения груза.

Исходя из представленных кредитором документов, суды пришли к выводу, что АО "Жировой комбинат" не оплатило поставленный ему должником товар на 1 856 948,5 руб.

Требования по договору перевода долга от 31.12.2018 N Д-140876/01-2019 судами не приняты с указанием на то, что объяснений экономической целесообразности перевода долга на должника, обладающего отрицательными чистыми активами в размере -6,2 млрд. рублей, и очевидно не способного исполнить обязательство, заявителем не представлено.

Обязательство первоначального должника возникло на основании договора субаренды от 01.05.2015 N Д-80297/07-2015, по которому ООО "Солнечные продукты" (субарендатор) принимает в аренду у ЗАО "Жировой комбинат" (арендатор) железнодорожные вагоны-цистерны, технически пригодные для перевозки масложирового сырья.

Акт приема-передачи цистерн в субаренду согласно пункту 2.1 договора субаренды не был представлен.

Доказательств владения и пользования должником цистернами по договору субаренды также не было представлено.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, и со ссылкой на пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), в соответствии с которым не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

При этом довод заявителя жалобы о том, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, не является основанием к отмене судебных актов, так как судами в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано в связи с тем, что заявителем не доказана реальность совершения сделок, на которые он ссылался как на основание своих требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А57-6120/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова