Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2001 г. N КГ-А40/3565-01 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору купли-продажи суду следует выяснить порядок и сроки расчетов по спорному договору, определить характер спорных правоотношений, а также нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2001 г. N КГ-А40/3565-01

ЗАО "Энергоуголь" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к АО "Свердловэнерго" о взыскании 102 347 019 руб. 07 коп., в том числе задолженности за поставленный по договору купли-продажи от 16 декабря 1997 г. N 7/12-274 товар в сумме 72 244 954 руб. 64 коп., и процентов на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 30 102 064 руб. 07 коп.

Решением суда первой инстанции от 19 марта 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 мая 2001 г. исковые требования были удовлетворены в части взыскания 72 244 954 руб. 64 коп. задолженности и 1 000 000 руб. процентов, а в остальной части иска было отказано с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 19 марта 2001 г. и постановление от 14 мая 2001 г. и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители истца в судебном заседании отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения. Свои возражения истец также сообщил в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 19 марта 2001 г. и постановление от 14 мая 2001 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При установлении обстоятельств дела суд первой инстанции исходил из того, что спорные обязательства возникли из поставки товара, однако при рассмотрении дела не руководствовался нормами ГК РФ, регулирующими отношения, возникшие из договора купли-продажи.

Суд первой инстанции также не руководствовался при рассмотрении дела нормами материального права, регулирующими отношения, возникающие из договора мены.

Вместе с тем из текста спорного договора (п. 6 Протокола N 1, Приложение N 1 к спорному договору) следует, что наряду с перечислением 40 процентов денежными средствами был предусмотрен порядок расчетов также и (в части 60 процентов) в виде встречных поставок и проведением взаимозачета.

Не дана судом первой инстанции и надлежащая оценка условий о сроках оплаты (п. 5 Протокола N 1, Приложение N 1 к спорному договору) в совокупности с вышеуказанными условиями о порядке расчетов, поскольку суд первой инстанции не установил способ определения срока платежа.

В связи с этим следует отметить, что суд при толковании условий договора принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (ст. 431 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на акты сверки взаиморасчетов (л. д. 54, 55) как на доказательства наличия у ответчика задолженности не указал основание для таких выводов. Вместе с тем в акте от 21 июля 1999 г. отсутствует указание на спорный договор, а в акте от 16 ноября 1999 г. имеется ссылка на два договора (на спорный договор и на договор от 13 июля 1999 г. N 9/07-72) без конкретизации по каждому из них.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом недостаточно обоснованными.

Одновременно суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, поскольку суд не определил форму расчетов по спорному договору и в связи с этим не определил правовые основания предъявления истцом требования о взыскании процентов (в качестве меры ответственности или в качестве платы за коммерческий кредит).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил требования норм процессуального права (ч. 1 ст. 124, ч. 2 ст. 127 АПК РФ), которые привели к принятию неправильного, недостаточно обоснованного решения суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в соответствии со статьями 153, 155 АПК РФ, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права и также принял недостаточно обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 19 марта 2001 г. и постановление от 14 мая 2001 г. являются недостаточно обоснованными, принятыми с нарушением норм материального права (ст. ст. 333, 431 ГК РФ) и норм процессуального права (ст.ст. 124, 127 АПК РФ), и подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, дать правовую квалификацию спорному договору от 16 декабря 1997 г. N 7/12-274, выяснить действительную волю сторон в отношении порядка и сроков расчетов по указанному договору и, в зависимости от установленного, определить характер спорных правоотношений, правовую природу взыскиваемых процентов, а также нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 19 марта 2001 г. и постановление от 14 мая 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4676/01-62-27 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.