Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф06-69768/20 по делу N А12-35276/2014

г. Казань

25 февраля 2021 г.

Дело N А12-35276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей: ФНС России - Хохлова Д.С., доверенность от 21.01.2021; арбитражного управляющего Астахова Д.В. - Скрипачева А.Н., доверенность от 24.08.2020

в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020

по делу N А12-35276/2014

по жалобе УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Астахова Д.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Управляющая компания "Росаква", г. Волгоград (ИНН 3435801072; ОГРН 1043400055434),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2015 в отношении открытого акционерного общества "Управляющая компания "Росаква" (далее - ОАО "УК "Росаква", должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 ОАО "УК "Росаква" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Зубковская Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Астахов Д.В.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.08.2015.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на бездействия конкурсного управляющего Астахова Д.В., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника, несвоевременной оценке имущества и нарушении сроков предоставления собранию кредиторов предложения о продаже имущества, а также на действия конкурсного управляющего выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника, в незаконном распоряжении имуществом должника и непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника. Уполномоченный орган также просил суд отстранить Астахова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, обязать его предоставить в материалы дела сведения относительно сдачи объекта недвижимости (здания цеха безалкогольных напитков с пристройками) в аренду третьим лицам (с приложением копий договоров аренды) либо его передачи на ответственное хранение (с приложением копий договоров ответственного хранения).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2020 к рассмотрению жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу ФНС России удовлетворить. Признать незаконным бездействия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника, несвоевременной оценке имущества и нарушении сроков предоставления собранию кредиторов предложения о продаже имущества. Признать незаконными действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника; в незаконном распоряжении имуществом должника и непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.

В части отказа в отстранении Астахова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, обязания его предоставить в материалы дела сведения относительно сдачи объекта недвижимости (здания цеха безалкогольных напитков с пристройками) в аренду третьим лицам (с приложением копий договоров аренды) либо его передачи на ответственное хранение (с приложением копий договоров ответственного хранения) судебные акты не обжалуются.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей ФНС России и арбитражного управляющего Астахова Д.В., проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, ФНС России указывала, что обжалуемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего должником нарушены как его права, так и права кредиторов.

Разрешая данный обособленный спор, суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 60 Закон о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора судами было установлено, что определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2017 по настоящему делу удовлетворены требования конкурсного управляющего Астахова Д.В. о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника и применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата в конкурсную массу ОАО "УК "Росаква" следующего недвижимого имущества: нежилого здания и строения проходной, общей площадью 523 кв. м, инвентарный номер: 0191, литера "А", "А1", этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, город Волжский, улица Волгодонская, дом 10, кадастровый (или условный) номер: 34:35:030112:1712; нежилого здания цеха безалкогольных напитков с пристройками, назначение: прочее, площадь: общая 1799,1 кв.м., инвентарный номер: 10909, литера "А", "А1", "А2", "а", "al", этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, город Волжский, ул. Пушкина, д.43, кадастровый (или условный) номер: 34:35:030118:878.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2017 оставлены без изменения в части удовлетворения указанных требований конкурсного управляющего Астахова Д.В. Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2018 указанные постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 оставлены без изменения. Определением суда от 24.10.2018 исправлена опечатка в судебном акте в части указания кадастрового номера.

24 декабря 2018 г. нежилое здание и строение проходной, 14.03.2019 нежилое здание цеха безалкогольных напитков с пристройками зарегистрировано за ОАО "УК "Росаква".

Дополнительная инвентаризация указанного имущества не проводилась.

05 июня 2019 г. арбитражным управляющим заключен договор на проведение оценки объектов с ООО "Кулон".

12 июля 2019 г. ООО "Кулон" подготовлены отчеты о рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, возвращенных в конкурсную массу.

Как следует из данных отчетов, датой определения стоимости объектов оценки указано 26.06.2019, датой составления отчетов - 12.07.2019.

15 июля 2019 г. собранием кредиторов утвержден Порядок продажи указанного имущества. Торги по реализации названных выше объектов недвижимости назначены на 29.07.2019.

05 августа 2019 г. от ООО "Вивема" в суд поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.07.2019. Определением от 11.03.2020 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества должника.

11 марта 2020 г. определением суда по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ООО "Вивема" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.07.2019. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 данное определение от 11.03.2020 оставлено без изменения.

Данные обстоятельства, а также то, что торги по реализации имущества должника после вынесения указанных судебных актов не были возобновлены, послужили основанием для обращения ФНС России с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Астахова Д.В., выразившихся в непроведении дополнительной инвентаризации имущества должника, несвоевременной оценке имущества и нарушении сроков предоставления собранию кредиторов предложения о продаже имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в указанной части, суды исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по выявлению принадлежащего должнику имущества и формированию конкурсной массы возложена на всех внешних и конкурсных управляющих, которые были утверждены арбитражным судом в процедуре банкротства.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества срок не позднее трех месяцев с даты конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инвентаризация имущества была проведена конкурсным управляющим Астаховым Д.В. 30.01.2015, результаты данной инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение от 03.11.2015 N 802312) и никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Открытие процедуры конкурсного производства состоялось 07.08.2015.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что дело по заявлению о признании должника банкротом возбуждено 26.03.2015, инвентаризация имущества проведена 30.10.2015, соответственно подлежат применению положения Закона о банкротстве в предыдущей редакции статьи 139, которыми не предусмотрен срок проведения инвентаризации имущества.

Таким образом, суды правомерно указали, что инвентаризация имущества была проведена в установленный законом срок.

Также суды указали, что конкурсный управляющий путем инвентаризации имущества должника в разумный срок со дня открытия конкурсного производства обязан сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности; обязанность проведения дополнительной инвентаризации имущества, возвращенного в конкурсную массу после проведения инвентаризации имущества должника, действующим законодательством не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должником, выразившихся в несвоевременной оценке имущества и нарушении сроков предоставления собранию кредиторов предложения о продаже имущества, суды исходили из следующего.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника в течение двух месяцев с даты поступления требования о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, от конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, в данном случае доказательств обращения сторон к арбитражному управляющему с требованием о проведении дополнительной инвентаризации или оценки возвращенного в конкурсную массу имущества не представлено.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Как следует из письменной позиции конкурсного управляющего и установлено судом первой инстанции, 12.07.2019 оценка имущества должника была проведена, размещена на сайте ЕФРСБ (сообщение от 26.07.2019 N 4001847), затем, 15.07.2019 было проведено собрание кредиторов должника, на котором был утвержден Порядок продажи указанного имущества.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что нарушения сроков предоставления собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника конкурсным управляющим допущено не было; доводы заявителя жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

Также, разрешая спор, суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Астахова Д.В., выразившихся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника.

Основанием для обращения уполномоченного органа с жалобой в указанной части послужило то, что промежуток между собраниями кредиторов должника, проведенными 30.10.2019 и 21.02.2020, составил более трех месяце.

Положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, трехмесячный срок по предоставлению отчетов о деятельности конкурсного управляющего и иной информации собранию кредиторов должника может быть изменен собранием кредиторов.

Судами было установлено, что 30.10.2019 проведено очередное собрание кредиторов должника, последующее собрание было проведено в срок, превышающий три месяца - 21.02.2020, однако в ходе рассмотрения жалобы в указанной части судами были приняты во внимание объяснения арбитражного управляющего и представленные им в материалы дела документы, согласно которым с начала января 2020 года у Астахова Д.В. имелось заболевание, обострившееся в зимний сезон, что исключило возможность проведения собрания в установленные сроки. Данный факт подтверждается выписным больничным листом, представленным в материалы данного обособленного спора.

Вместе с тем, судами было принято во внимание, что решением собрания кредиторов должника от 14.07.2020 одобрены действия конкурсного управляющего по назначению собрания кредиторов ОАО "Управляющая компания "Росаква" на 21.02.2020, как не нарушающие периодичность проведения собраний кредиторов, с учетом прошедшего согласования периодичности собраний кредиторов не реже 1 раза в 5 месяцев.

Таким образом, суды, установив, что очередное собрание кредиторов должника состоялось 21.02.2020, а предыдущее собрание кредиторов должника состоялось 30.10.2019, то есть в пределах установленного пятимесячного срока, пришли к выводу о том, что все собрания кредиторов проводились в установленную собранием кредиторов периодичность: один раз в пять месяцев.

Также, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Астахова Д.В., выразившихся в незаконном распоряжении имуществом должника и непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, мотивированное тем, что возвращенные в конкурсную массу объекты недвижимого имущества в виде нежилого здания и строения проходной, нежилого здания цеха безалкогольных напитков с пристройками находятся в аренде третьих лиц, а сведения о денежных средствах, поступающих от сдачи имущества в аренду, не отражаются в отчете арбитражного управляющего, суды исходили из следующего.

В данном случае судами было установлено, что 01.11.2018 между ОАО "УК "Росаква" и ИП Лиманской О.Е. заключен договор ответственного хранения, по условиям котторого ИП Лиманская О.Е. принимает и обязуется обеспечить сохранность имущества должника: здания цеха безалкогольных напитков с пристройками по адресу: г. Волжский, улица Пушкина 43 и нежилого здания и строения проходной по адресу: г.Волжский, улица Волгодонская, 10, возвратить его в надлежащем состоянии, нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, обеспечить поддержание его в надлежащем состоянии и совершать иные действия, направленные на выполнение условий настоящего договора, а ОАО "УК "Росаква" обязуется принять свое имущество обратно по истечении срока, установленного настоящим договором.

В пункте 2.1 договора установлено, что ИП Лиманская О.Е. обязуется сохранять имущество в течение обусловленного настоящим договором срока; принять все необходимые меры для того, чтобы обеспечить сохранность и охрану передаваемого имущества; осуществлять за свой счет коммунальные и иные эксплуатационные платежи, с целью поддержания исправного технического состояния имущества; поддерживать в исправном состоянии и надлежащем виде предоставленное имущество и инженерные коммуникации, своевременно производить текущий ремонт арендуемого имущества, в том числе энергетического (водо-,тепло-,электроснабжение), сантехнического, прочего оборудования и инженерных коммуникаций, устранять аварийные ситуации; по мере возникновения объективной и/или неотложной необходимости производить за свой счет в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе в области архитектурной и градостроительной деятельности капитальный ремонт имущества, его конструктивных частей и систем инженерного оборудования.

При этом суды признании необоснованной ссылку уполномоченного органа на то, что арбитражный управляющий незаконно распорядился имуществом должника и не предпринял мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.

В данном случае суды пришли к выводу, что, передавая спорное имущество на хранение ИП Лиманской О.Е., конкурсный управляющий должником действовал в рамках предоставленных ему полномочий. При этом отмечено, что действия конкурсного управляющего должника по заключению договора хранения в установленном порядке незаконными признаны не были.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий должен был расторгнуть договор хранения спорного имущества с ИП Лиманской О.Е. и самостоятельно сдать указанное имущество в аренду по более высокой цене, суды указали, что в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником не обязан заниматься коммерческий деятельностью и принимать меры к извлечению прибыли из сдачи в аренду имущества должника, поскольку это не является целью конкурсного производства.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должника лишь обязан минимизировать расходы из конкурсной массы должника, в том числе на содержание и поддержание в состоянии пригодном для реализации имущества должника.

Судами было установлено и принято во внимание, что конкурсный управляющий должником направлял потенциальным арендаторам письма и запросы на предмет возможности заключения договоров аренды спорного имущества по более высокой цене, однако согласия на указанные предложения в адрес конкурсного управляющего должника ни от кого не поступили.

Таким образом, судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, что за период нахождения имущества в аренде у ИП Лиманской О.Е., ею полностью оплачивались за свой счет расходы по поддержанию имущества должника в должном состоянии и осуществлялась охрана указанного имущества в период нахождения имущества в аренде у ИП Лиманской О.Е.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в результате сдачи спорного имущества ИП Лиманской О.Е., должник избежал несения расходов на охрану спорного имущества и поддержание его в надлежащем состоянии, что позволило сэкономить указанные денежные средства и сохранить их в конкурсной массе должника, в связи с чем в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части судами было отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные ФНС России в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А12-35276/2014 оставить

без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев