Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф06-694/21 по делу N А72-5819/2020

г. Казань

25 февраля 2021 г.

Дело N А72-5819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедЛайн"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020

по делу N А72-5819/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедЛайн" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя О.И. Мирсаитовой, выразившегося в уклонении от указаний сведений об аресте в постановлении о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность АО "УльяновскФармация" перед должником в размере 15 094 204,69 рублей, подтвержденная решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11929/2018)", и признании незаконным бездействия старшего судебного пристава И.С. Малышева, выразившегося в уклонении от рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, поданной ООО "МелЛайн" 17.04.2020, и обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на дебиторскую задолженность, а также обратить взыскание на нее.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МедЛайн" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мирсаитовой О.И. (далее - 1 ответчик, судебный пристав), выразившегося в уклонении от указаний сведений об аресте в постановлении о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность АО "УльяновскФармация" перед должником в размере 15 094 204,69 рублей, подтвержденную решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11929/2018, и признании незаконным бездействия старшего судебного пристава И.С. Малышева (далее - 2 ответчик, старший судебный пристав), выразившегося в уклонении от рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, поданной ООО "МедЛайн" 17.04.2020, и обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на дебиторскую задолженность, а также обратить взыскание на нее.

К участию в деле в качестве ответчика также привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - АО "Мединтеко", и в качестве третьих лиц ООО "Флагман", ООО "Интелмедтех", Межрайонная ИФНС России N 8 по Ульяновской области, и АО "УльяновскФармация".

В последующем от заявителя поступило дополнение к заявлению, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора от 03.09.2019 N 1 между должником и ООО "АЛС Групп"; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мирсаитовой О.И., выразившееся в уклонении от обращения взыскания на дебиторскую задолженность АО "Мединтеко" (задолженность АО "Ульяновскфармация" перед должником в размере 15 094 204,69 рублей, подтвержденную решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11929/2018) в период до 03.09.2019 (даты заключения договора между АО "Мединтеко" и ООО "АЛС Групп"); отказывается от требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии сведений об аресте имущества АО "Мединтеко" в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2020 принят отказ заявителя от требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии сведений об аресте имущества АО "Мединтеко" в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2019, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2018 по делу N А72-7135/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2019, с АО "МедИнтеко" в пользу ООО "МедЛайн" взыскана задолженность в размере 1 379 839,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 541,47 рублей и 27 175 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Также с АО "МедИнтеко" в пользу ООО "Флагман" взыскана задолженность в размере 463 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 261,03 рублей и 12 545 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО "Флагман" выдан исполнительный лист серии ФС N 027052596 от 20.02.2019, на основании которого 25.04.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 84943/19/73040-ИП.

Впоследствии, 01.06.2020 судебным приставом-исполнителем Мирсаитовой О.И. вынесено постановление об объединении исполнительных производств по должнику (АО "МедИнтеко") в сводное исполнительное производство N 84943/19/73040-СД (взыскатели: ООО "МедЛайн", ООО "Флагман", ООО "Интелмедтех", Межрайонная ИФНС России N 8).

Обращаясь в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением, общество оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в уклонении ответчика от обращения взыскания на дебиторскую задолженность АО "Мединтеко" (задолженность АО "УльяновскФармация" перед должником в размере 15 094 204,69 руб., подтверждена решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11929/2018) и несовершению действий по оспариванию этого договора от 03.09.2019 об уступке требования, заключенного между АО "Мединтеко" (цедент) и ООО "АЛС Групп" (цессионарий).

Исследовав представленные в дело доказательства, и, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив законность оспариваемых бездействий с учетом положений части 1 статьи 198, статей 200 и 201, части 1 статьи 329 АПК РФ, статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), статьи 63 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", установив, что заявитель не представил бесспорных доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер принудительного исполнения и необходимых исполнительных действий, направленных на погашение должником задолженности, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены ранее принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий, служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом, в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя содержится в статье 12 указанного Закона.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска находится сводное исполнительное производство N 84943/19/73040-СД в отношении должника АО "Мединтеко", в которое включено исполнительное производство N 84943/19/73040-ИП от 25.04.2019.

Изучив материалы исполнительного производства, суды установили, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, контрольно-регистрирующие органы, операторам связи, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о взыскании исполнительского сбора, руководитель должника вызывался к судебному приставу-исполнителю с предупреждением об ответственности.

Так, 04.10.2019 судебный пристав-исполнитель Мирсаитова О.И. запросила в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска сведения о должниках, в том числе сведения о дебиторах АО "Мединтеко".

Кроме того, в рамках исполнительного производства направлялись запросы в ПАО "Сбербанк" и АО КБ "Модульбанк"; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника. Согласно ответов из банков движения по счету отсутствуют; денежные средства на депозитный счет ОСП по Ленинскому району не поступали.

Из ответов полученных из Росреестра и ГИБДД УМВД по Ульяновской области у организации отсутствует зарегистрированное движимое и недвижимое имущество. По адресу регистрации должника располагается многоквартирный жилой дом, дверь в квартиру никто не открывает, опросить соседей не представилось возможным ввиду их отсутствия на момент выхода по адресу. Запрошена расширенная выписка из ИФНС о наличии/отсутствии дебиторской задолженности, директору должника направлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю. В назначенную дату (03.09.2019) директор на прием не явился. Взыскание задолженности делается затруднительным ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника и отсутствием принадлежащего на праве собственности зарегистрированного за должником имущества.

От заявителя в адрес судебного пристава-исполнителя направлены сведения о дебиторской задолженности должника с приложением копии решения суда от 09.10.2018 по делу N А72-11929/2018 о взыскании с АО "УльяновскФармация" в пользу АО "Мединтеко" основного долга в размере 15 094 204,69 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 29.06.2018 по день его фактической оплаты.

Судебным приставом-исполнителем Мирсаитовой О.И. 02.12.2019 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника (дебитор АО "УльяновскФармация") на сумму 2 110 426,98 рублей.

06.12.2019 письмом N УФ-02/3041 АО "УльяновскФармация" сообщило судебному приставу-исполнителю О.И. Мирсаитовой о том, что определением АС Ульяновской области от 23.08.2019 (резолютивная часть объявлена 16.08.2019) по делу N А72-8937/2019 в отношении АО "УльяновскФармация" введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем наступили правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 63 Закона о банкротстве, части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, задолженность перед АО "МедИнтеко" в силу статьи 5 Закона о банкротстве не относится к текущим платежам, наложение ареста на указанную задолженность незаконно.

Также в письме указано, что 09.09.2019 в адрес АО "УльяновскФармация" поступило уведомление о том, что указанная задолженность передана по договору уступки права требования от 03.09.2019 N 1 ООО "АЛС Групп", в связи с чем наложение ареста на дебиторскую задолженность не обосновано.

На основании изложенного АО "УльяновскФармация" просило судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 02.12.2019 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Определением от 25.12.2019 Арбитражный суд Ульяновской области по делу N А72-8937/2019 требование ООО "АЛС Групп" включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "УльяновскФармация" с суммой требования в размере 11 006 285,97 рублей - основной долг, и 1 124 837,07 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, установленные статьей 63 Закона о банкротстве, и действуют ограничения, установленные статьей 64 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, наступили правовые последствия, предусмотренные Законом о банкротстве в части взыскания дебиторской задолженности, поскольку с момента признания АО "УльяновскФармация" банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства наступают последствия и действуют ограничения, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве, прекращено исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам, сняты ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

На основании вышеизложенного суды, руководствуясь Законом об исполнительном производстве, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 07.02.2012 N 277-О-О, правомерно отклонили довод общества о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из обстоятельств данного дела, суды пришли к выводу, что заявитель не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер принудительного исполнения и необходимых исполнительных действий, направленных на погашение должником задолженности.

Неисполнение в установленный срок исполнительного листа серии ФС N 027052596 от 20.02.2019 связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с материальным положением должника, в отношении которого введена процедура банкротства - наблюдение.

Наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного государством на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и платежеспособности должника.

Вместе с тем, суды приняли во внимание, Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2019 по делу N А72-7135/2018, в рамках которого был выдан исполнительный лист серии ФС N027052596, которым должнику - АО "МедИнтеко" отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Как усматривается из определения, 15.02.2019 через канцелярию суда от АО "МедИнтеко" поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда от 26.10.2018 по указанному делу сроком на 6 месяцев. В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что единственной причиной просрочки погашения кредиторской задолженности перед контрагентами в настоящее время является невыполнение АО "УльяновскФармация" долговых обязательств перед АО "МедИнтеко", что в свою очередь, сделало невозможным исполнение уже последним своих обязательств перед иными контрагентами. В настоящее время АО "МедИнтеко" предпринимает активные меры для взыскания задолженности с АО "УльяновскФармация" в целях получения денежных средств и последующего погашения уже своей задолженности перед иными контрагентами.

Так, вступившим в силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2018 по делу N А72-11929/2018 с АО "УльяновскФармация" в пользу АО "МедИнтеко" взысканы денежные средства в размере 15 094 204,69 рублей, и уже получен исполнительный лист.

Имущественные права АО "МедИнтеко" по договору поставки, заключенному между АО "УльяновскФармация" и АО "МедИнтеко", в настоящее время являются единственной дебиторской задолженностью для ответчика.

Таким образом, заявитель еще до предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов располагал сведениями о наличии дебиторской задолженности, следовательно, в настоящем деле заявитель не доказал, что нарушение его прав как взыскателя в отсутствии обращения взыскания на дебиторскую задолженность АО "Мединтеко" произошло по вине службы судебных приставов, а не в связи с действиями самого заявителя, из которых не усматривается разумность и обоснованность поведения взыскателя после получения исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта.

Суды также не усмотрели незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части оспаривания сделки между АО "Мединтеко" и ООО "АЛС Групп".

В производстве Арбитражного суда Ульяновской области находятся дело N А72-8365/2020 по иску ООО "МедЛайн" к ООО "АЛС Групп", к АО "Мединтеко" о признании недействительным договора об уступке требования N 1 от 03.09.2019, подписанного между АО "Мединтеко" и ООО "АЛС Групп", а также дело N А72-8536/2020 по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в лице ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Мирсаитовой О.И. к АО "Мединтеко", к ООО "АЛС Групп", к Столярову Андрею Леонидовичу о признании договора уступки права требования недействительным.

Таким образом, как установили суды, судебный пристав-исполнитель таким правом воспользовался.

Бездействия в рассмотрении жалобы общества судом первой инстанции также не установлено, поскольку постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области И.Д. Хасанова от 13.05.2020 обществу отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного отклонения ходатайства общества о фальсификации реестра исходящих документов за 15.05.2020, представленного должностным лицом службы приставов, в части даты его изготовления, рассмотрен судами и отклонен ввиду отсутствия процессуальных оснований. Судам не было представлено убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности позиции заявителя и недостоверности постановления судебного пристава либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Исходя из представленных в дело доказательств, суды не усмотрели правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А72-5819/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов И.А. Хакимов