Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф06-922/21 по делу N А49-894/2017

г. Казань

25 февраля 2021 г.

Дело N А49-894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителя арбитражного управляющего Догадина А.В. - Умрихина Ю.М., доверенность от 16.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Догадина Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу N А49-894/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Росток" - Виноградова Владимира Юрьевича о взыскании убытков в размере 2 450 000 рублей с арбитражного управляющего Догадина Алексея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росток".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2017 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Росток" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2017 ООО "Росток" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Догадин Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Росток" утвержден Виноградов Владимир Юрьевич.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Виноградов В.Ю. с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Догадина А.В. убытков в сумме 2 450 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2020 заявление удовлетворено. С арбитражного управляющего Догадина А.В. в конкурсную массу ООО "Росток" взысканы убытки в размере 2 449 786 рублей 15 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Догадин А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. отказать.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", в котором доводы кассационной жалобы Догадина А.В. поддерживаются.

Поступил отзыв конкурсного управляющего Виноградова В.Ю., в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2019 действия (бездействие) арбитражного управляющего Догадина А.В., выразившиеся, в том числе, в необеспечении сохранности имущества должника - транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, признаны незаконными.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что Догадиным А.В. выявлен и включен в конкурсную массу автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMCV02J804188151, 2016 года выпуска, регистрационный знак М787ММ58.

По договору ответственного хранения от 20.02.2018, заключенному между должником и ООО "Интер-строй", директором которого являлся бывший руководитель должника (Есаян Э.Г.), вышеуказанный автомобиль передан на ответственное хранение. Впоследствии транспортное средство в конкурсную массу должника возвращено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для признания незаконными действий Догадина А.В.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019 договор купли-продажи транспортного средства от 28.02.2017, заключенный между ООО "Росток" и Матвеевой Еленой Александровной, признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Матвеевой Е.А. в пользу ООО "Росток" 2 450 000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что должником, после возбуждения дела об его банкротстве, совершена сделка по отчуждению принадлежащего ему имущества, при отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения. При этом суд пришел к выводу о том, что возврат спорного автомобиля в конкурсную массу невозможен ввиду его последующего отчуждения, в связи с чем, в качестве применения последствий недействительности сделки, суд взыскал с ответчика Матвеевой Е.А. 2 450 000 рублей в конкурсную массу должника.

На основании вступившего в законную силу определения 09.12.2019 выдан исполнительный лист. 23.01.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство N 5995/20/58051-ИП.

По состоянию на 29.10.2020 года остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному производству составил 2 449 786 рублей 15 копеек (с учетом частичного исполнения на сумму 213 рублей 85 копеек).

Постановлением от 16.11.2020 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку арбитражным управляющим Догадиным А.В. не были предприняты меры к сохранности имущества должника, в связи с чем размер конкурсной массы ООО "Росток" уменьшился на 2 449 786 рублей 15 копеек, конкурсный управляющий Виноградов В.Ю. обратился с настоящим заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление конкурсного управляющего Виноградова В.Ю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Вышеназванная ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред), а вина в нарушении обязательства (в причинении вреда) предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде убытков, если таковые причинены в результате его неправомерных действий, а под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы, явившиеся результатом неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Судами отмечено, что представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения иных обособленных споров обстоятельства подтверждают факты отчуждения имущества должника, непринятия арбитражным управляющим Догадиным А.В. надлежащих мер по его сохранности, а также отсутствие возможности возвращения автомобиля в конкурсную массу должника либо взыскания его рыночной стоимости, что причинило убытки ООО "Росток" и его кредиторам в виде уменьшения стоимости имущества, подлежащего включения в конкурсную массу, на 2 449 786 рублей 15 копеек.

Доказательств, подтверждающих добросовестное исполнение Догадиным А.В. обязанностей по принятию мер к сохранности имущества должника либо к его возвращению, материалы дел не содержат.

Отклоняя довод Догадина А.В. об отсутствии доказательств невозможности взыскания с Матвеевой Е.А. стоимости транспортного средства, суды указали на то, что в рассматриваемой ситуации препятствия для взыскания с Догадина А.В. убытков отсутствуют ввиду установленного судебным актом ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вступившие в законную силу вышеназванные судебные акты, которыми установлено, что арбитражным управляющим Догадиным А.В. для хранения имущества выбрано лицо, не обеспечившее сохранность транспортного средства, в результате чего указанное имущество утрачено и конкурсная масса должника уменьшена, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего Догадина А.В. и возникшими у кредиторов убытками, в связи с чем взыскали с него в конкурсную массу ООО "Росток" 2 449 786 рублей 15 копеек.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А49-894/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова