Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2001 г. N КГ-А40/3662-01 Поскольку решение суда по делу о взыскании задолженности нельзя считать достаточно обоснованным, ввиду противоречия имеющимся в деле доказательствам, оно подлежит отмене

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2001 г. N КГ-А40/3662-01

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Союзэнергомонтаж" о взыскании с Федеральной пограничной службы РФ (1), Управления Тихоокеанского регионального управления ФПС РФ (2), Управления Дальневосточного регионального управления ФПС РФ (3) и с в/ч 2045 (4) задолженности за поставленное на объект оборудование на сумму 539.342 руб. 41 коп. и выполненные по капитальному ремонту работы на сумму 4.917 руб.

Решением от 20.02.2001 в иске по отношению к ответчикам 1 и 2 отказано.

Производство по требованиям к 3-му и 4-му ответчикам прекращено в связи с отказом истца от иска к 3-му ответчику и в связи с отсутствием прав юридического лица у 4-го ответчика.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 03.05.2001 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление об отказе в иске к 1-му и 2-му ответчикам незаконными, ООО "Союзэнергомонтаж" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятое по нему судом решение не может считаться достаточно обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело согласно п. З ст. 175 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец первоначально состоял в договорных отношениях (договор от 04.06.98 N 16) с Управлением войск Дальневосточного пограничного округа (прежнее наименование ответчика 3) на проведение работ по капитальному ремонту котельной в/ч 2045.

В порядке исполнения договора ответчик 3 перечислил подрядчику (истцу) аванс в размере 200.000 руб. платежными поручениями от 17 и 24.06.98.

В связи с мероприятиями по реорганизации управления подразделениями ФПС РФ, в/ч 2045 была подчинена Управлению Тихоокеанского пограничного округа (прежнее наименование ответчика 2).

Узнав о переподчинении в/ч 2045, истец направил ответчику 2 проект подписанного подрядчиком договора от 24.07.98 на капитальный ремонт котельной.

Ответчиком 2 проект договора не был подписан, а в адрес истца выслан другой вариант договора от 26.08.98 в редакции заказчика.

Платежным поручением от 20.08.98 ответчик 2 перечислил подрядчику 100.000 руб. в оплату оборудования для котельной, причем плательщик в обосновании платежа сослался на договор в редакции истца от 24.07.98.

Факт получения представителями в/ч 2045 оборудования для котельной по акту N 77 (л.д. 45 т. 1) стоимостью 539.342 руб. 41 коп. материалами дела подтверждается, однако суд в иске к ответчику 2 отказал, полагая, что договорные отношения у этого ответчика с истцом не были установлены.

Такой вывод нельзя признать достаточно обоснованным, так как имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о возникновении обязательств между истцом и ответчиком 2 по капитальному ремонту котельной в/ч 2045, передачи закупленного истцом оборудования, выполнения подрядчиком определенных работ на котельной с их последующей приемкой представителями заказчика и частичным исполнением обязательств по оплате оборудования.

Истец сослался на письмо ответчика 2 от 03.12.98 N 6/3-6554 о признании задолженности за полученное оборудование, однако в деле это письмо отсутствует и не получило должной оценки судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.02.2001 и постановление от 03.05.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36967/00-28-354 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.