Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф06-642/21 по делу N А57-24291/2017

г. Казань

25 февраля 2021 г.

Дело N А57-24291/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диомед"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу N А57-24291/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диомед" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о признании Лосенкова Игоря Григорьевича несостоятельным (банкротом),,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2018 (резолютивная часть объявлена 24.04.2018) Лосенков Игорь Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мещерский Олег Михайлович.

05.12.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Диомед" о включении в реестр требований кредиторов Лосенкова Игоря Григорьевича задолженности в размере 348 593 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 отказано во включении требований общества с ограниченной ответственностью "Диомед" в размере 348 593 руб. в реестр требований кредиторов Лосенкова Игоря Григорьевича.

Общество с ограниченной ответственностью "Диомед" обжаловало определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 в апелляционном порядке, обратившись с жалобой 17.09.2020. Одновременно с жалобой общество с ограниченной ответственностью "Диомед" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением копии обжалуемого судебного акта - 14.08.2020. В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор общества с ограниченной ответственностью "Диомед" в обосновании ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы также указывала на то, что в указанный период осуществлялись мероприятия, направленные на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Диомед" отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 прекращено.

Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Диомед" (далее - общество) обратилось в суд округа с кассационной жалобой об его отмене. В кассационной жалобе заявитель приводит положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о возможности у лиц, участвующих в деле, обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, указав на то, что общество являлось заявителем по настоящему обособленному спору о включении требований в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт был опубликован в сервисе "Картотека арбитражных дел" 29.07.2020, отметив, что заявителем не указано уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, пришел к выводу, что общество имело достаточное время для формирования своей правовой позиции и имело возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный срок.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что в указанный период осуществлялись мероприятия, направленные на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд апелляционной инстанции указал, что введение в России ограничительных мер, связанных с пандемией COVID-19 не препятствовало ООО "Диомед" обеспечить явку своих представителей в судебные заседания суда первой инстанции, а, следовательно, не препятствовало в установленные законом сроки обратиться с апелляционной жалобой в суд.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на это лицо.

Ходатайство общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 было мотивировано поздним получением копии обжалуемого судебного акта - 14.08.2020.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Установив, что общество является заявителем по настоящему обособленному спору, что представители общества участвовали в судебных заседания суда первой инстанции, что заявитель считается надлежащим образом извещенным о рассматриваемом обособленном споре, отметив, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 размещено на официальном сайте 29.07.2020, что оно было своевременно направлено обществу и получено представителем заявителя 14.08.2020, однако апелляционная жалоба подана заявителем лишь 17.09.2020, усмотрев отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска обществом процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Диомед".

В своей кассационной жалобе общество лишь приводит положения действующего процессуального законодательства о возможности восстановления судом по ходатайству лица пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, однако не содержит указаний на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска указанного срока, как и не содержит обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А57-24291/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов