Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф06-43/21 по делу N А55-12588/2020

г. Казань

25 февраля 2021 г.

Дело N А55-12588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Батянова М.В. (генеральный директор), решение единственного акционера от 04.06.2020; Пономарева А.М., доверенность от 15.02.2021 N 05.АО.2021,

ответчика - Кудинова А.А., доверенность от 01.01.2021 N 1/21,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вебзавод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

по делу N А55-12588/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Вебзавод" (ОГРН 1026301155803) к акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303118126) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось акционерное общество "Вебзавод" (далее - АО "Вебзавод", истец) с иском к акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Новокуйбышевский НПЗ", ответчик) о взыскании 2 370 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, отказано в удовлетворении иска.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленном отзыве ответчик возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на их несостоятельность, направленных исключительно на переоценку установленных судом при рассмотрении спора обстоятельств, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель ответчика возражал против доводов оппонента.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что истец выполнил для ответчика работы по разработке его информационного сайта, который был предназначен для использования на информационных киосках, установленных в зданиях заводоуправления, с помощью которого сотрудники завода в интерактивном режиме получают информацию по различным направлениям деятельности предприятия, в том числе информационно-справочные сведения из внутренней корпоративной сети АО "Новокуйбышевский НПЗ", общие сведения о деятельности предприятия и т.п.

В подтверждение факта выполнения данных работ, истец ссылался на переписку, которая велась со стороны истца - руководителем отдела аппаратно-программных решений Буровым Алексеем Валерьевичем, менеджером проектов Ляховским Александром Павловичем и арт-директором департамента веб-решений Опариным Александром Александровичем, а со стороны ответчика - главным специалистом по АСУП Службы Заказчика Информационных Технологий АО "Новокуйбышевский НПЗ" Фроловым Максимом Юрьевичем, ведущим инженером Службы Заказчика Информационных Технологий АО "Новокуйбышевский НПЗ" Малухиным Валерием Владимировичем, руководителем пресс-службы завода Курносенковой Еленой Владимировной, ведущим специалистом пресс-службы АО "Новокуйбышевский НПЗ" Юлией Хайруллиной.

Истцом 09.09.2014 был организован показ бета-версии интернет-сайта на информационном киоске, что зафиксировано протоколом встречи, направленным менеджером проектов АО "ВебЗавод" Александром Ляховским в адрес указанных участников группы, работавшей над проектом, который был утвержден главным специалистом по АСУП Службы Заказчика Информационных Технологий АО "Новокуйбышевский НПЗ" Фроловым Максимом Юрьевичем, в подтверждение чего истец ссылается на электронное письмо от 11.09.2014 FrolovMYu(g).nknpz.rosneft.ru.

Кроме того, по мнению истца, в ходе встреч, проходивших 19.09.2014 и 29.09.2014, сторонами обсуждалась работа сайта, выявлялись новые требования, которые отрабатывались специалистами истца, в подтверждение чего истец ссылался на электронное письмо от 22.09.2014 FrolovMYufg;nlaipz.rosneft.ru, электронную переписку от 01.10.2014, переписку от 13.10.2014 об устранении замечаний, и электронное письмо от Александра Ляховского от 15.10.2014, содержащего протокол встречи.

В рамках торжественного открытия обновленного административного корпуса АО "Новокуйбышевский НПЗ" 26.11.2014 состоялся запуск информационных киосков, на которых использовался разработанный компанией АО "ВебЗавод" информационный сайт, что подтверждается в том числе статьей "Очередному корпусу - новый облик", размещенной на 4 странице газеты АО "Новокуйбышевский НПЗ" "За передовую технику", в которой дана информация не только о внедрении киосков, использующих информационный сайт, разработанный АО "ВебЗавод", и приведен интерфейс сайта, но и указаны данные и его разработчике - ГК "Вебзавод".

Кроме того, истец также сослался на переписку сторон, в том числе электронное письмо Юлии Хайруллиной от 25.02.2015 с адреса KhairullinaYuSfgnknpz.rosneft.ru, а также заявки АО "Новокуйбышевский НПЗ" на ремонт и обслуживание - письмо Сергея Стрижакова инженера-системотехника Филиала ООО "РН-Информ" в г. Новокуйбышевск от 17.07.2015.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что работы по созданию информационного сайта фактически были приняты ответчиком и их результат используется им в настоящее время.

Ответчик иск не признал, в представленном в материалы дела отзыве указал на то, что ни один из представленных истцом в качестве подтверждения согласования условий договора документ не был подписан ответчиком, что свидетельствует о несоблюдении требований к форме указанной сделки.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Представленная истцом переписка по электронной почте не подписана ни электронной подписью, ни иным аналогом.

Кроме того, ответчик указал, что представленная электронная переписка не содержит информации, какое юридическое лицо представляли Бурова А.В. и Ляховский А.П., и какое юридическое лицо выполняло работу по разработке информационного сайта. Не содержит данную информацию и выпуск газеты "За передовую технику" от 29.11.2014 N 43, в которой есть упоминание на ГК "Вебзавод" - без указания организационно-правовой формы юридического лица.

Ответчик также указал на то, что техническое задание, приложенное к электронной переписке, разработано ООО "Вебзавод", а не истцом - АО "Вебзавод".

В силу подпунктов 1, 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 6, 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" суды обеих инстанций исходили из того, что представленные в материалы дела истцом документы (переписка по электронной почте) не доказывают факт выполнения каких-либо услуг истцом ответчику в рамках договора.

Судами установлено, что согласно пояснениям представителя истца, техническое задание, приложенное к письму Александра Ляховского от 06.06.2014, было предварительной редакцией (как это и указано в том письме), а предметом иска по настоящему делу является взыскание стоимости работ, результат которых был оформлен в виде другого технического задания: которое является приложением N 1 к исковому заявлению. В отзыве на иск ответчиком отмечено, что это техническое задание разработано не для ответчика, а для другого юридического лица - ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод".

Доказательства, опровергающие возражения ответчика, и подтверждающие требования истца, в материалах дела отсутствуют.

Судами правомерно отмечено, что переписка сама по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций и не означает, что между сторонами спора достигнуто какое-либо соглашение.

Выводы судов о том, что представленная истцом переписка, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства наличия задания на выполнение работ, как не свидетельствует и о возникновении обязательств ответчика по оплате якобы выполненных работ, основаны на положениях пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска, по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Суждения истца о наличии применяемых ответчиком недобросовестных методов судебной защиты не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций.

Довод заявителя об отсутствии возражений ответчика на исковое заявление, а именно об отсутствии отзыва в предварительном судебном заседании 27.07.2020, опровергается материалами дела, в том числе (электронного).

Все имеющиеся в материалах дела документы, размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет посредством сервиса "Картотека арбитражных дел", в том числе отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы, поступившие в суд заблаговременно - 24.07.2020.

Таким образом, истец имел возможность на ознакомление с позицией оппонента по настоящему спору.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из принципа правовой определенности, следует отметить, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене. Кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А55-12588/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.В. Топоров Н.Ю. Мельникова